Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по делу N 2-2086/2015 по иску А. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Терехова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к войсковой части N ... о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы с применением районных коэффициентов за плавание в особых климатических условиях, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению истца произведена замена ответчика войсковой части " ... " на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", дело передано по подсудности для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года исковые требования А. удовлетворены в части со взысканием с Министерства обороны Российской Федерации за счет бюджетного финансирования, выделяемого на содержание войсковой части N ... , компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата", с возложением на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" обязанности произвести расчет компенсации за несвоевременно выплаченную истцу часть заработной платы за "дата" и за "дата" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11-ого числа соответствующего месяца по день фактической выплаты, и выплатить истцу указанную неустойку в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., представитель войсковой части N ... не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: А. вручением судебного сообщения, войсковая часть N ... посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

В рамках настоящего дела исковые требования А. были предъявлены к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", Министерству обороны Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. на основании трудового договора от "дата" работает в войсковой части N ... в должности " ... " на корабле " " ... "" /л.д. N ... /.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приказа Министерства обороны Российской Федерации от "дата" N ... , приказа командира войсковой части N ... от "дата" N ... , приказа капитана корабля от "дата" N ... , постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от "дата" N ... об утверждении разъяснения "О компенсации за работу в праздничные дни" N ... , а также положениями ст.ст. 103, 129, 152, 153, 423 Трудового Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе табели учета рабочего времени с "дата" по "дата", расчетные листки истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 22, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Взыскивая компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации, суд исходил из того обстоятельства, что в материалы дела не представлено сведений о вхождении войсковой части N ... в состав какого-либо соединения, в связи с чем надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, представителем которого в трудовых отношениях с работниками в соответствии с вышеуказанным приказом Министерства обороны Российской Федерации от "дата" N ... выступает командир войсковой части.

При этом, возлагая на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" обязанность произвести расчет и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции указал, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" входит в перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утвержденный с "дата" приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет на основании договора от "дата" N ... , заключенного с войсковой частью N ... , финансово-экономическое обеспечение войсковой части N ... в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, обеспечивает начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным Министерством обороны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования только к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, от иска к Министерству обороны Российской Федерации истец в установленном законом порядке не отказался.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о необходимости разрешения заявленного спора в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием на фактическое оспаривание истцом действия государственного органа (учреждения) - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", поскольку в рассматриваемом случае возник трудовой спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о предъявлении истцом требований к ненадлежащим ответчикам, поскольку трудовой договор с истцом заключен войсковой частью N ... в лице командира войсковой части, соответственно он является работодателем, войсковая часть N ... подчинена ФКУ " " ... "", которая является самостоятельным юридическим лицом (ИНН N ... ), о чем представителем Министерства обороны Российской Федерации было заявлено в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство и не решилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ " " ... "".

В связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при котором не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией были приняты новые доказательства.

Так, согласно сообщению Управления Балтийского флота от "дата" войсковая часть N ... является подчиненным структурным подразделением ФКУ " " ... "". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ " " ... "" является юридическим лицом.

Таким образом, иск в настоящем случае заявлен А. к ненадлежащим ответчикам, поскольку трудовые отношения у истца возникли с войсковой частью N ... , истец не связан трудовыми и иными договорными отношениями с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", Министерством обороны Российской Федерации, тогда как именно работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации несет перед истцом ответственность за нарушение его трудовых прав.

При этом, поскольку войсковая часть N ... не является юридическим лицом, ее интересы в соответствии с сообщением Управления Балтийского флота должно представлять ФКУ " " ... "", однако требований к указанному учреждению истцом не заявлено.

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований А. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: