Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 февраля 2016 года по делу по иску Гребенникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Открытые горные работы" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Гребенникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колмар -Открытые горные работы" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Гребенников С.А. обратился в суд с иском к ООО "Колмар - Открытые горные работы", ссылаясь на то, что на основании трудового договора N 10-8/2015-23/22 от 20.04.2015 года был принят на работу к ответчику на должность ********. Условиями трудового договора предусмотрено, что должностной оклад составляет ******** руб., районный коэффициент в размере ********%, а также иные доплаты согласно действующим локальным нормативным актам работодателя. Приказом N ... -лс от 11.09.2015 года уволен по собственному желанию. Однако ему не были выплачены задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с 20.04.2015 года по 11.09.2015 года. Указывает, что общее количество сверхурочных часов за период работы с апреля по июнь 2015 года составил 221 час, а сумма невыплаченных ему денежных средств за сверхурочную работу составляет ******** руб. ******** коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет ******** руб. ******** коп. Просил взыскать с ООО "Колмар-Открытые горные работы" в его пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме ******** руб. ******** коп., оплату за сверхурочную работу в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ******** руб., на оплату бухгалтерского расчета в размере ******** руб.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, представитель ответчика Стехов В.Н. представил в суд возражения на иск, которыми просил в удовлетворении исковых требований Гребенникова С.А. отказать, указал также, что истцом был пропущен срок на подачу иска, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Гребенников С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, указывая на то, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с 11 сентября 2015 года. Полагает, что оплата за сверхурочные работы была начислена, но не выплачена как премия, что подтверждает длящийся характер.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска Гребенникова С.А. и руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истцу не была начислена и не была выплачена плата за сверхурочную работу, о чем истец, получая заработную плату и расчетные листки, знал. Учитывая, что спор возник в отношении не начисленной и невыплаченной заработной платы, суд оценил, что правоотношения не носят длящегося характера и срок по данному спору следует исчислять с 15.07.2015 года, то есть с момента получения истцом заработной платы за июнь 2015 года, в связи с чем срок обращения в суд истек 15.10.2015 года.

Выводы суда являются обоснованными и законными.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что Гребенников С.А. работал в ООО "Колмар-Открытые горные работы" с 20.04.2015 года в должности ********, что подтверждается трудовым договором N ... от 20.04.2015 года, приказом о приеме работников на работу N ... -лс от 20.04.2015 года.

На основании приказа N ... -лс от 11.09.2015 года истец уволен по собственному желанию с 11 сентября 2015 года.

Пунктом 3.10 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-го и 25-го числа каждого месяца. Из п. 4.1 трудового договора усматривается, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является месяц квартал. Продолжительность рабочей смены - 11 часов, перерыв на отдых и прием пищи - 1 час (п. 4.2 договора).

Установлено, что для определения не выплаченных сумм по часам отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени, а так же компенсации за неиспользованный отпуск, истец обращался в ООО "Отчеты Плюс", что подтверждается соответствующим заключением от 17.11.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 25.1.1.2015 года.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении от 17.11.2015 года, на основании исследованных документов, в том числе расчетных листков, табелей учета рабочего времени за апрель-сентябрь 2015 года, графика сменности выходов за апрель 2015 года, листов книги нарядов, часы переработки Гребенникова С.А. за апрель-июнь 2015 года составили в сумме 221 час. За иные периоды переработка отсутствует. Следовательно, суд правомерно исчислял срок с последнего месяца, в котором наблюдалась переработка и обязанности работодателя произвести оплату в соответствии с локальными актами, действующими в ООО "Колмар-Открытые горные работы".

Таким образом, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, выполняя возложенные на него трудовые обязанности и ежемесячно получая денежное содержание, истец должен был знать о нарушении своих прав не позднее получения ежемесячной зарплаты за соответствующий период. Между тем в суд за защитой нарушенного права Гребенников С.А. обратился только 11.12.2015 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом.

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела не заявлял.

При взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск истец исходит из недоплаченной, по его мнению, суммы отработанных сверхурочно работ. Потому, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания недоплаченной по заработной плате суммы, суд правомерно пришел к выводу также об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации отпускных.

Следует также учесть и то обстоятельство, что согласно положению о премировании работников ООО "Якутские угли-Западный", утвержденного приказом генерального директора ООО "УК "Колмар" от 01.03.2014 года N ... , действовавшему в ООО "Колмар - Открытые горные работы" в период работы истца установлено, что размер разовых премий (в том числе за выполнение особо важных заданий), определяется для каждого работника руководителем общества (лицом им уполномоченным) в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения, и не лимитируется. Премии за выполнение особо важных работ выплачиваются в дополнение к основной оплате, начисленной работнику за выполнение этих работ, и увязываются исключительно со степенью его участия в выполнении этих работ (п. 3.12).

В связи с вышеизложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика факт переработки истца за указанный период в сумме 221 час не оспаривал, между тем показал, что указанные часы являются работой в выходные и праздничные дни, кроме того они оплачены в полном объеме как за выполнение особо важного задания, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: распоряжением N ... от 01.03.2015 года, в соответствии с которым Гребенников С.А. был согласен с привлечением его к работе с продолжительностью смены 11 часов без выходных дней для выполнения особо важного задания по монтажу обогатительной установки РОХ - 12 N2 на участке шахта "Инаглинская"; приказами N ... , N ... , на основании которых приказано работы по монтажу дробильно-сортировочного комплекса с использованием установки РОХ-12 N 2 считать особо важным заданием, для выполнения которого привлечь работников участка ОГР (погрузка и переработка), в том числе Гребенникова С.А. Оплату за выполнение особо важного задания Гребенникову С.А. приказано произвести на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2015 года в размере ******** руб. ******** коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и выводы по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 февраля 2016 года по делу по иску Гребенникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Открытые горные работы" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова