Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года, которым по делу по иску Леоновой Л.А. к администрации муниципального образования "Алданский район" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Леоновой Л.А. к администрации муниципального образования "Алданский район" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ответчика Турченко П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Алданский район" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что она работала у ответчика в должности главного специалиста по ГО и ЧС отдела мобилизационной подготовки. С 30.12.2014 согласно приказу N ... от 16.12.2014 истец был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. При этом трудовую книжку она получила только 23.12.2015. В связи с тем, что трудовая книжка не была выдана ей своевременно, она не могла устроиться на работу, потеряла возможный заработок. Истец просит взыскать неполученный в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработок, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Апопий Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в администрации МО "Алданский район" в должности главного специалиста по ГО и ЧС отдела мобилизационной подготовки. Данный факт подтверждается распоряжением Главы МО "Алданский район" N ... от 14.05.2003 о назначении на должность, копией трудового договора, трудовой книжки.

Согласно распоряжению Главы МО "Алданский район" N ... от 16.10.2014 Леонова Л.А. уволена с 30.12.2014 по п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию). С данным распоряжением истец был ознакомлен 16.12.2014.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец получил трудовую книжку только 23.12.2015.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик вручить трудовую книжку истцу в день увольнения 30.12.2014 не имел возможности, поскольку Леоновой Л.А. с 22.12.2014 были предоставлены 8 дополнительных оплачиваемых дней отдыха за работу в праздничные дни, во время весеннего паводка и в пожароопасный период.

Работодателем было направлено уведомление Леоновой Л.А. о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Данный факт подтверждается представленными со стороны ответчика уведомлением N ... от 31.12.2014, сведениями из программы "Документооброт"; реестром направления писем от 15.01.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя препятствовали поступлению истца на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

Материалами дела подтверждается, что Леонова Л.А. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по достижению возраста, при этом истцом факт назначения пенсии не оспаривается.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу. Истец ссылается только на факт отсутствия трудовой книжки, иных доводов не представил. Кроме того, требования истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки основаны на толковании нормы ст. 234 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена такая возможность, а не на фактических доказательствах лишения истца права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.

Письменных доказательства того, что Леонова Л.А. обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки либо направлении ее по почте, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений представителя истца следует, что Леонова Л.А. обращалась устно к работодателю о выдаче трудовой книжки в январе и феврале 2015 года. При этом в суд с исковым заявлением она обратилась лишь 14.01.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента получения истцом трудовой книжки, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, факт неисполнения работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться. Длительное необращение работника в суд за защитой может указывать на отсутствие у него реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Таким образом, исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки, является неправильным.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом указанного трехмесячного срока.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров