Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Попова С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по делу по иску Попова С.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Попова С.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Попова С.А. и его представителя Стрелец А.В., представителей ответчика Алексеевой А.Е. и Хлусова Д.В., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи", ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности методиста отдела по связям с общественностью. Приказом N ... от 20.01.2016 г. с ним был расторгнут трудовой договор, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласен с указанным приказом, поскольку для расторжения трудового договора по указанному основанию должны быть непогашенные дисциплинарные взыскания.

Указал, что согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Таким образом, дисциплинарное взыскание, наложенное 21.01.2015 г. считается погашенным 20.01.2016 г., т.к. с момента его применения истек год. Из докладной записки от 25.12.2016 г. N ... (в настоящее время данная дата не наступила) заведующего ОПСО Н. следует, что истец не сдал отчеты по проделанной работе за ноябрь и декабрь в срок до 24.12.2015 г. Между тем согласно условиям трудового договора N ... от 01.04.2014 г. предоставление отчетов в обязанностях истца не предусмотрено. Кроме того, в представленных объяснениях от 13.01.2016 г. указал, что в период с 17 ноября по 13 декабря 2015 г. отсутствовал на работе, в связи с чем требования, указанные в докладной записке, считает безосновательными. Указал также на то, что при увольнении ему не выплатили окончательный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 50 календарных дней, однако требований по указанным доводам не выдвигал. Просил отменить приказ и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. и оплату за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Хлусов Д.В. представил в суд отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в исковых требованиях Попова С.А., поскольку увольнение произведено на законных основаниях, процедура и порядок увольнения не нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Попов С.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчиком не доказано и не представлено в материалы дела, что за период с 20.01.2015 г. до увольнения 21.01.2016 г. имели место быть докладные о систематическом неисполнении трудовых обязанностей, о чем также было отмечено в заключении прокурора.

Указал также на то, что был принят на работу в качестве заведующего отдела социальных проектов (трудовой договор N ... от 01.04.2014 г.), дополнительным соглашением от 27.01.2015 г. п. 4.1 трудового договора изменен в части оплаты труда, между тем должность не изменена. Таким образом, работодатель наложил дисциплинарные взыскания, указав иную должность (методист отдела по связям с общественностью), в связи с чем приказ N ... от 21.01.2015 г. не может быть основанием для расторжения трудового договора. Кроме того полагает, что предыдущее дисциплинарное взыскание было погашено, поскольку после применения в отношении него дисциплинарного взыскания от 21.01.2015 г. новые дисциплинарные взыскания не применялись.

Не согласившись с решением суда, в суд с апелляционным представлением обратился помощник прокурора г. Якутска Бердюгина А.А., в котором просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Попова С.А. в полном объеме.

В обоснование представления указала, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Между тем, в нарушение указанной статьи, Попов С.П. с Положением о форме отчета, утвержденной 14.05.2014 г., в п. 1.4. которого указано, что отчет предоставляется до 25 числа каждого месяца под роспись, не ознакомлен.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В случае наличия факта ненадлежащего выполнения Поповым С.А. требований должностной инструкции (п. 3.1.) примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы не соответствует тяжести совершенного им проступка. У Попова С.А. на момент его увольнения 20.01.2016 г. имелось только одно дисциплинарное взыскание (срок которого истекал 21.01.2016 г.), наложен "выговор" приказом от 21.01.2015 г. В связи с чем, полагает необоснованным и незаконным вывод суда о соразмерности примененного к Попову С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее неоднократное невыполнение должностных обязанностей.

В связи с отзывом апелляционного представления 04.05.2016 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции производство по нему было прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора от 01.04.2014 года N ... судом установлено, что Попов С.А. 01 апреля 2014 года был принят на работу в ГБУ РС (Я) "Центр социально-психологической поддержки молодежи" на должность заведующего отдела социальных проектов (л.д. 14-15).

Из материалов дела установлено, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде выговора 21 января 2015 года Попов С.А. занимал должность методиста отдела по связям с общественностью.

Согласно абзацу 19 раздела 3 "Функциональные обязанности" по Должностной инструкции методиста отдела по связям с общественностью Попова С.А. в должностные обязанности истца входило предоставление требуемых документов по отчетности и планированию деятельности. С данной должностной инструкцией Попов С.А. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 45-46).

Приказом от 21 января 2015 года N ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом Попов С.А. был ознакомлен 26.01.2015 г., что подтверждается его личной подписью в приказе (л.д.16). Данный приказ в судебном порядке истцом оспорен не был.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что срок действия дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца от 21 января 2015 года, предусмотренный ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ, не истек. Дисциплинарное взыскание в порядке ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса РФ с истца по инициативе работодателя в порядке ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса РФ не снималось. Следовательно, отсутствуют основания считать дисциплинарное взыскание погашенным.

Приказом N ... от 20 января 2016 года к Попову С.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием явилась докладная записка заведующего ОПСО Н. от 25.12.2015 N ... (л.д. 12). С приказом Попов А.С. ознакомлен не был, поскольку отказался от его ознакомления, о чем в материалах дела имеется акт об отказе ознакомиться под роспись с приказом об увольнении от 21.01.2016 г. N ... , составленный комиссией в составе специалиста по кадрам С., заместителя директора по АХР А., менеджера П. (л.д. 41).

Согласно пп. 1.4 Положения о форме отчета ГБУ РС (Я) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" отчет предоставляется сотрудником в электронной форме каждый проработанный период в срок до 25 числа каждого месяца заведующему структурного подразделения. Пунктами 2.1, 2.2 Положения предусмотрено, что статотчет представляет собой таблицу, которая отражает охват населения услугами Центра, таблица имеет 397 ячеек; статотчет выполняется в формате MOfficeExcel, в установленной форме, в соответствии с п. 3 (приложение 1) (л.д. 52-63).

Из содержания докладной записки заведующего ОПСО Н., представленной на имя директора ГБУ РС (Я) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" Е. 25 декабря 2015 года за N ... , установлено, что методист отдела по связям с общественностью Попов С.А. не сдал отчеты о проделанной работе за ноябрь и декабрь в указанный срок - до 24.12.2015 года (л.д. 12).

13 января 2016 года истцом представлены объяснения, где он указал, что статотчеты не были представлены в срок, поскольку за период его отсутствия с 17 ноября по 13 декабря 2015 года молодежные организации (объединения) не представили необходимую информацию. Указал, что с 17 ноября по 13 декабря 2015 года находился в отпуске без сохранения заработной платы с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что после дисциплинарного взыскания, примененного 21 января 2015 года, Попов С.А. с 21 января 2015 года по декабрь 2015 года не обеспечил надлежащее предоставление статистических отчетов за ноябрь-декабрь 2015 года (отчет за месяц и годовой отчет), чем допустил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от 20 января 2016 года N ... истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом порядок и сроки увольнения Попова С.А. работодателем нарушены не были, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушен не был. Согласие первичной профсоюзной организации ГБУ РС (Я) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" на увольнение истца по указанному основанию было получено, что подтверждается выпиской из решения N ... от 19 января 2016 года (л.д. 35-38).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения им должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно и в полном объеме определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, на момент увольнения имелось только одно дисциплинарное взыскание, срок которого истекал 21 января 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно неоднократное непредставление статистических отчетов, предусмотренных должностной инструкцией является нарушением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Кроме того, одним из основных условий увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является применение к нему ранее хотя бы одного дисциплинарного взыскания, действующего (т.е. не снятого и не погашенного в течение года) и на момент повторного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не могло быть произведено, поскольку работодатель наложил дисциплинарное взыскание на иную должность - методиста отдела по связям с общественностью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку перевод был осуществлен по инициативе истца с должности заведующего отдела социальных проектов на должность методиста по связям с общественностью, что подтверждается уведомлением истца об изменении структуры ГБУ РС (Я) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" от 01.06.2014 года N ... и заявлением истца от 01.08.2014 года о согласии на занятие вакантной должности методиста отдела по связям с общественностью.

В дальнейшем истец был переведен в отдел социальной и информационной работы по приказу от 11.01.2016 года N ... , однако, продолжая работать по той же должности во вновь созданном отделе с выполнением аналогичных обязанностей, ранее возложенных на него при работе в отделе по связям с общественностью, что истцом не отрицалось, Попов А.В. отказался знакомиться с указанным приказом, дополнительным соглашением и должностной инструкцией по указанной должности. Кроме того, учитывая, что характер работы, объем возложенных на истца должностных обязанностей и размер оплаты труда не изменился, как пояснил истец, фактически имело место перемещение истца на основании ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, что не требует согласия работника, поскольку это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы истца о не ознакомлении с локальными нормативными актами, а именно Положением о форме отчета не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку обязанность предоставления статистических отчетов, их форма не могла быть неизвестна истцу после примененного к нему дисциплинарного взыскания 21 января 2015 года за аналогичное невыполнение должностных обязанностей, поскольку сроки предоставления отчетов носят ежемесячный характер (в срок до 25 числа каждого месяца). Следует учесть и то обстоятельство, что ранее к истцу за аналогичное неисполнение должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание по приказу от 04.06.2014 года. После применения взыскания в 2015 году истцу было достоверно известно о необходимости сдачи отчетов на указанную дату, чем подтверждается факт его осведомленности о необходимости выполнения данной служебной обязанности в срок, содержащийся в Положении о форме отчета ГБУ РС (Я) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи".

Судебной коллегией проверено и признано необоснованным утверждение представителя истца о том, что Положение о форме отчета ГБУ РС (Я) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" не содержит форму статистической отчетности, в связи с чем истец не имел возможность ее предоставить. Однако, как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом неоднократно за весь период работы составлялись такие отчеты, в которых он в свободной форме отражал проведение основных мероприятий за определенный период отчетности. Данные отчеты были представлены ответчиком на рассмотрение суда. При этом Попов С.А. не отрицал, что данные отчеты были предоставлены именно им в свободно составленной им форме. Следует отметить, что данные отчеты были приняты ответчиком в качестве исполненных в порядке п. 1.4 указанного Положения о форме отчета. Претензий к истцу по форме отчета ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что истец в период предоставления отчетов отсутствовал на работе в связи с предоставлением ему краткосрочного отпуска, после выхода из которого был нетрудоспособен, судебная коллегия отклоняет поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Из имеющегося в материалах дела приказа N ... от 13.11.2015 г. установлено, что Попову С.А. на основании личного заявления с 17 ноября предоставлен краткосрочный отпуск без сохранения заработной платы в количестве 18 календарных дней сроком по 04 декабря 2015 года (л.д. 80). С 07 декабря по 15 декабря 2015 года Попов С.А. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности N ... , выданным ГБУ РС (Я) МЦ г. Якутска. Следовательно, по выходу на работу 16 декабря 2015 года срок для предоставления статистических отчетов у истца имелся, однако обязанность по предоставлению отчетов с момента выхода на работу и до момента увольнения истец не исполнил.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по делу по иску Попова С.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова