Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 г. по делу N 4А-64/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ИП И.З.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 21 сентября 2015 года и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2.1, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя И.З.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 21 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель И.З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 101000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ИП И.З.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт допущения (отпуска) им розничной продажи несовершеннолетней С.Т.В. алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Считает, что вина ИП И.З.А., предусмотренная ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, отсутствует. Указывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, выражается в совершении виновным лицом активных действий, направленных на переход права собственности алкогольной продукции (ее реализация) несовершеннолетней (согласно объяснениям С.Т.В. фактическая реализация товара (ее продажа) допущена А.О.Г., вина которой была установлена судом и иными материалами дела); субъектом правонарушений выступают организации - продавцы и их должностные лица, в данном случае в качестве субъекта ответственности КоАП РФ не предусматривает ИП, поскольку данный вид деятельности для них недопустим в силу прямого ограничения закона (не доказан факт торговли алкоголем в ларьке его присутствием на торговых прилавках); субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины (умысел ИП И.З.А. не доказан, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями А.О.Г. по реализации пива несовершеннолетней Спиридоновой и ИП, торгующим продуктами). Также указывает, что судьями обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам, связанным с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"., имелся ли алкоголь в торговой точке ИП И.З.А. Данный факт не исследовался и ничем не подтверждался, наоборот, допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.А. подтвердил, что на данной торговой точке алкоголя в продаже не имеется, однако суд критически отнесся к данным показаниям. В постановлении и решении не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. В деле отсутствуют документы, подтверждающие виновное поведение заявителя, также как и отсутствует подтверждение приобретенного товара в данной торговой точке ИП И.З.А., БСО или документ, подтверждающий принятие наличных денежных средств за товар, принадлежащий заявителю. Обвинение в совершении правонарушения считает не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях, а также несовершеннолетним.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55. Из указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". ИП И.З.А., являясь должностным лицом, допустил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции: продавец ИП И.З.А. А.О.Г., находясь в торговом киоске, расположенном у "адрес" на остановке общественного транспорта " "адрес"" осуществила продажу бутылки пива "Балтика 7", емкостью 0,5 л. с содержанием этилового алкоголя 5,4 %, несовершеннолетней С.Т.В., 1999 г.р., чем нарушил п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 1998 г., а также п.2 ст.16 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции", ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". ИП И.З.А., находясь в нестационарном объекте - киоске, расположенном у "адрес" на остановке общественного транспорта " "адрес"", допустил продажу алкогольной продукции, - пива "Балтика", емкостью 0,5 л. с содержанием этилового алкоголя 5,4 % С.Т.В., 1999 г.р., чем нарушил п.2 ст.16 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции", ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ИП И.З.А. совершены административные правонарушения, предусмотренные частями 2.1, 3 статьи 14.16 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств и указаны в судебных постановлениях: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения А.О.Г., С.Т.В., рапорт полицейского ГЗ 3 роды УВО г. Ижевска, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет физического лица в качестве ИП N, письменные объяснения И.З.А., рапорт вр.и.о начальника ОУУП ОП N 3 УМВД РФ по г. Ижевска Ш.А.В., протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОУУП и ПДН ОП N И.Н.Л., постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 27.08.2015 г., протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского ГЗ 3 роты УВО г. Ижевска Р.М.А., копия паспорта С.Т.В., поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, отнесены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП И.З.А. оглы в совершении вмененных административных правонарушений.

Указание ИП И.З.А. оглы в жалобе на то, что фактическая реализация товара допущена А.О.Г., вина которой установлена судом и иными материалами дела, вина ИП И.З.А. отсутствует, поводом к удовлетворению жалобы явиться не может. ИП И.З.А. является работодателем А.О.Г., на котором лежит обязанность обеспечения контроля за надлежащим исполнением его наемным работником своих трудовых обязанностей и соблюдения им требований действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Ненадлежащее исполнение работником ИП И.З.А. своих обязанностей не освобождает самого ИП И.З.А. от ответственности за действия наемного лица, допустившего продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, нарушившего требования п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ. Факт продажи работником ИП И.З.А. продавцом А.О.Г. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в торговом киоске, арендующимся ИП И.З.А., находящемся на остановке общественного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". И.З.А. в судебном заседании при рассмотрении дела не отрицался.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ИП И.З.А. в допущенных административных правонарушениях, основана на положениях ст.2.4 КоАП РФ. Доказательства осуществления ИП И.З.А. должного контроля за трудовой деятельностью продавца А.О.Г., в т.ч. в части соблюдения положений Федерального закона N 171-ФЗ, не представлены. В этой связи доводы об отсутствии вины ИП И.З.А. состоятельными признаны быть не могут.

Показания допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетеля И.С.А. оглы о том, что в их торговом павильоне алкоголя в продаже не имеется, судья районного суда обоснованно оценил критически, поскольку указанный свидетель является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания И.С.А. оглы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому правильно расценены судьей районного суда как данные с целью помочь ИП И.З.А. оглы избежать административной ответственности за совершенные правонарушения. Таким образом, критическое отношение судьи районного суда к показаниям свидетеля является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что продавцом ИП И.З.А. А.О.Г. в торговом киоске, арендующимся ИП И.З.А., расположенном на остановке общественного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". был совершен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, руководствуясь положениями п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ, ч.ч.2.1, 3 ст.14.16 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП И.З.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Поскольку выводы о наличии составов вмененных ИП И.З.А. административных правонарушений основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ИП И.З.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.2.1, 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о доказанности вины ИП И.З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 21 сентября 2015 года и решения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 ноября 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 21 сентября 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2.1, 3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя И.З.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов