Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре Голиковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Шульц И. Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа,

по апелляционной жалобе представителя истца Волковой А.А.

на решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" к Шульц Е. Е.чу, Шульц О. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" ответчиком Шульц И.Е. у истца приобретен в кредит с рассрочкой платежа на срок 5 месяцев балконный блок. Свои обязательства по оплате Шульц И.Е. не исполнил. Размер его задолженности составляет "данные изъяты" рублей. Размер пени за просрочку оплату товара составляет 88 830 рублей.

Истец просил взыскать с Шульца И.Е. сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от "Дата" в связи со смертью ответчика к участию в деле привлечены его правопреемники - Шульц Е.Е. и Шульц О.В. (л.д. 88).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе представитель истца Волкова А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчики не могут отвечать по обязательствам наследодателя в связи с отсутствием наследственного имущества. Судом не учтено, что наследодатель при жизни приобрел балконный блок, который в настоящее время находится в квартире наследников. Данное имущество ими фактически принято. Таким образом, Шульц Е.Е. и Шульц О.В. могут отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 122-123).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ООО "данные изъяты"" и Шульцом И.Е. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с указанным договором Шульц И.Е. приобрел балконный блок в количестве 1 шт. за "данные изъяты" рублей. Оплата за балконный блок должна была производиться Шульцом И.Е. ежемесячно равными платежами в период с 19 мая по "Дата" (л.д. 17).

По данным истца основной долг Шульца И.Е. по договору составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 4).

Из претензии, направленной истцом, следует, что указанный балконный блок был смонтирован ООО "данные изъяты"" в квартире, в которой проживал Шульц И.Е. (л.д. 19).

"Дата" Шульц И.Е. умер (л.д. 43).

С заявлением о принятии наследства обратился отец - Шульц Е.Е., который указал, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, открытых в ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 44).

Согласно ответу в ОАО " "данные изъяты"" на имя Шульца И.Е. открыты два счета, на которых остаток денежных средств отсутствует, компенсация по счетам не предусмотрена (л.д. 48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием наследственного имущества наследники не могут нести ответственность по долгам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из указанных норм, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В рамках наследственного дела имущество, подлежащее наследованию, установлено не было. В связи с чем наследники не могут отвечать по долгам наследодателя.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что наследственным имуществом является балконный блок, является несостоятельным.

Исходя из условий договора и действий сторон по его исполнению (монтаж балконного блока), следует прийти к выводу о том, что фактически между ООО "данные изъяты"" и Шульцом И.Е. был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление и переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В данном случае балконный блок был реализован истцом не в качестве самостоятельного товара, а для устройства неотделимого конструктивного элемента жилого помещения.

После монтажа балконный блок становится конструктивным элементом жилого помещения, поэтому он не может являться самостоятельным объектом права.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что наследственным имуществом является балконный блок, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко