Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Варагушиной М.В. к ООО "ОДИС" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, приказа об увольнении, трудового договора, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОДИС" Ржепко С.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2016 года постановлено:

"Обязать ООО "ОДИС" изменить дату увольнения Варагушиной М.В. указав об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 10 февраля 2016г. на основании решения суда.

Обязать ООО "ОДИС" выдать Варагушиной М.В. дубликат трудовой книжки.

Обязать ООО "ОДИС" внести в дубликат трудовой книжки Варагушиной М.В. записи о приеме на работу в ООО "ОДИС" с 1.11.2013г. на основании приказа N от 1.11.2013г. и увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 10 февраля 2016г. на основании решения суда.

Обязать ООО "ОДИС" выдать Варагушиной М.В. приказ об увольнении.

Взыскать с ООО "ОДИС" в пользу Варагушиной М.В. заработную плату в размере 62 316 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 250 рублей 31 копейку, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 340 руб. 59 коп., проценты за несвоевременную выплату денежных сумм - 7320 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, а всего 102 227 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Варагушиной М.В. отказать.

Взыскать с ООО "ОДИС" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 416 рублей 81 копейку"

Заслушав докладчика, представителя ООО "ОДИС" Ржепко С.Н. (на основании доверенности от 08.11.2016г.) и истца Варагушину М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варагушина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОДИС" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, приказа об увольнении, трудового договора, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2013г. по 13.09.2015г. она работала в ООО "ОДИС" в должности "данные изъяты". При трудоустройстве с приказом о приеме на работу и с трудовым договором истца не ознакомили, копии данных документов не выдали, однако, с 01.11.2013г. она была допущена к работе. При приеме на работу ответчиком была обещана заработная плата в сумме "данные изъяты". за 0,5 ставки, а также премиальное вознаграждение в размере "данные изъяты"% от суммы проданной истцом продукции. С октября 2014г. премиальные в виде процентов ответчик заменил на выплату фиксированной суммы премиальных в размере "данные изъяты". Однако, за весь период работы заработная плата в виде оклада не выплачивалась, в платежных ведомостях за ее получение истец не расписывалась, ей производились лишь выплаты премиальной части заработной платы. Фактически истец работала "данные изъяты" на полную ставку, где две недели с 9 час. до 21 час. она работала "данные изъяты", последующие две недели являлись ежесменными ее выходными. 28.09.2015г. ответчик не допустил истца до работы, мотивируя тем, что утратил к ней доверие и на ее место принят другой работник, который приступил к работе с 28.09.2015г. Утрату доверия руководство ООО "ОДИС" объяснило тем, что истец отказалась оплачивать недостачу товарно-материальных ценностей. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не вернули, окончательный расчет не произвели. Считает свой невыход на работу вынужденным прогулом, в связи с чем, она лишена возможности трудиться, устроиться на другую работу, либо встать на учет в Центр занятости населения. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила изменить в приказе об увольнении по собственному желанию дату увольнения с 27.09.2015г. на дату увольнения, соответствующую дате вынесения решения судом; обязать ООО "ОДИС": восстановить трудовую книжку и выдать ее с датами приема и увольнения, подписью уполномоченного лица и печатью ООО "ОДИС"; оформить надлежащим образом в соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовой договор, приказ об увольнении и выдать; взыскать с ООО ОДИС" в пользу истца "данные изъяты"., где: неполученная заработная плата "данные изъяты" (в том числе "данные изъяты" - заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавкой, "данные изъяты" - сумма заработка за время незаконного увольнения), компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты" сумма сверхурочной работы "данные изъяты"., судебные расходы 3 000 руб., моральный вред 10 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОДИС" Ржепко С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом неправомерно была взыскана с ответчика заработная плата за спорный период и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с учетом пропуска истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика. При разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, изменив дату увольнения истца, поскольку истцом не заявлялось требование о признании ее увольнения по собственному желанию незаконным. Решением суда на ответчика незаконно возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, в то время как ответчик неоднократно предлагал истцу получить ее трудовую книжку.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истицу, согласную с решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Разрешая требование Варагушиной М.В. об изменении даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 80 ТК РФ, предусматривающей письменную форму заявления работника, уволил истца без письменного заявления об увольнении по собственному желанию, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия данный вывод суда полагает верным, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что с 01.11.2013г. истец Варагушина М.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" с окладом согласно штатному расписанию в размере "данные изъяты"., что подтверждается копией оформленной ответчиком трудовой книжки, личной карточкой работника, приказом N от 01.11.0213г. о приеме на работу.

Из приказа N от 01.11.2013г. следует, что заработная плата Варагушиной М.В. начисляется согласно отработанному времени в связи с неполной занятостью (0,5 ставки).

Приказом N от 27.09.2015г. Варагушина М.В. уволена с 27.11.2015г. по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с приказом N от 27.09.2015г. в связи с технической ошибкой в приказе N от 27.09.2015г. датой увольнения Варагушиной М.В. является 27.09.2015г.

Учитывая, что истец заявления об увольнении по собственному желанию не писала, данные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснившего, что решение об увольнении истца было принято работодателем поскольку истец самовольно не вышла на рабочее место, увольнение истца произведено с нарушением ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Варагушиной М.В. об обязании ООО "ОДИС" изменить дату ее увольнения.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 127, 139, 234, 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть на 10 февраля 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15340 руб. 59 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12250 руб. 31 коп. Расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив дату увольнения истца, так истцом не заявлялось требование о признании ее увольнения по собственному желанию незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование Варагушиной М.В. об изменении даты ее увольнения обоснованы незаконностью увольнения.

Также суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика выдать Варагушиной М.В. копию приказа об увольнении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 ТК РФ. При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возложении обязанности оформить и выдать трудовой договор в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений на момент рассмотрения дела, наличием спора по условиям, режиму труда и заработной плате. Решение в указанной части лицами, участвующими в деле лицами не обжалуется. Оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Разрешая требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки, руководствуясь ст.66, 84.1 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт не передачи трудовой книжки истцом, стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что по утверждению истца трудовая книжка была ею передана работодателю, учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля В.Д.Ю., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о, что трудовая книжка Варагушиной Д.В. была утрачена работодателем, в связи с чем, суд правомерно возложил на ООО "ОДИС" обязанность выдать дубликат трудовой книжки Варагушиной М.В. с записью о приеме на работу в ООО "ОДИС" с 1.11.2013г. на основании приказа N и увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 10 февраля 2016г. на основании решения суда.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности возложения данной обязанности на ответчика, поскольку трудовая книжка, которую предлагалось получить истцу, была оформлена ответчиком самостоятельно, не содержала сведений о предыдущем стаже работы истца, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Доказательства того, что трудовая книжка, которую ответчик предлагал получить Варагушиной М.В. является трудовой книжкой, которая была передана истцом при трудоустройстве работодателю, последним суду не представлено.

Возражая против исковых требований в части взыскания заработной платы за спорный период и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, учитывая, что истец обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы 14.10.2015г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате за период с 01.11.2013г. по сентябрь 2015г., поскольку заработная плата истцу за указанный период была начислена, однако, по утверждению истца ответчиком не выплачивалась, доказательств ежемесячного получения истцом заработной платы и ее размера стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу заработная плата за период с 01.11.2013г. по сентябрь 2015г. начислялась, что отражено в справках формы 2-НДФЛ, но на момент ее увольнения 27.09.2015г. заработная плата не была выплачена, учитывая, что истец обратилась в суд с иском 14.10.2015г., трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями Варагушиной М.В. не был пропущен.

Разрешая требования Варагушиной М.В. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. При этом, учитывая, что за период с 01.07.2015г. по 27.09.2015г. Варагушиной М.В. не был пропущен срок обращения в суд и по неначисленной заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный период заработная плата истца не могла составлять сумму менее "данные изъяты" за полностью отработанный месяц с учетом ее работы на 0,5 ставки "данные изъяты", исходя из следующего расчета: ( "данные изъяты" руб. х60%) х 0,5 ставки = "данные изъяты".

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая, что доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы за спорный период работы, а за период с 01.07.2015г. по 27.09.2015г. заработной платы, исходя из размера МРОТ, ответчиком суду не предоставлено, учитывая, что Варагушиной М.В. было получено "данные изъяты" руб. в качестве заработной платы, что не оспаривалось сторонами, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ОДИС" в пользу истца заработной платы в размере 62 316 руб., приведя в решении подробный расчет взысканных сумм, который ответчиком по существу не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работы, суд первой инстанции, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение Варагушиной М.В. к сверхурочным работам, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 7320 руб. 13 коп., приведя в решении расчет, который сторонами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по данной части требований, со ссылкой на предъявление их 20.01.2016г., судебная коллегия полагает несостоятельными с учетом длящегося характера указанного нарушения трудовых прав истца.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Также правомерно суд взыскал, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Применяя нормы п.8 ст.333.20 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3416 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ОДИС" Ржепко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: