Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Гаврилова А.В. к ООО "На берегах Онтарио" о взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гаврилова А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. к ООО "На берегах Онтарио" о взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, отказать"

Заслушав докладчика, истца Гаврилова А.В., представителя ответчика ООО "На берегах Онтарио" Арцимович Л.С. (на основании доверенности от 21.12.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "На берегах Онтарио" о взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 01.08.2014г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". 16 июля 2015 года незаконно отстранен от работы, тем самым был лишен возможности трудиться, в связи с чем, просил взыскать с работодателя заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 72727 "данные изъяты", исчисленную из размере заработной платы "данные изъяты" в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов А.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о полном расчете с ним. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что представленная аудиозапись не может быть признана достоверным и допустимым доказательством.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "На берегах Онтарио" Арцимович Л.С., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 августа 2014 года Гаврилов А.В. на основании трудового договора принят на работу в ООО "На берегах Онтарио" на должность "данные изъяты".

Приказом от 23 декабря 2015 г. истец уволен по п.п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования Гаврилова А.В., оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Т.А.А., в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие доказательств отстранения истца от работы работодателем, принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец на работу с 20 июля 2015 года не выходил при отсутствии препятствий к доступу на рабочее место и исполнению трудовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время незаконного отстранения от работы.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. При этом истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности. Приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавал, допуск к рабочему месту не ограничивал.

Данное обстоятельство установлено ГИТ по Красноярскому краю, выполнявшей проверку по факту обращения истца. Кроме того, из табеля учета рабочего времени за июль 2015 года следует, что истец протабелирован по 17 июля 2015 года включительно. С 20 июля 2015 года истец на работу не выходил, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал недостоверным и недопустимым доказательством аудиозапись, поскольку указанное доказательство получено в нарушение требований процессуального законодательства. Данная аудиозапись была исследована судом первой инстанции и в своем содержании также не являлась бесспорным подтверждением факта отстранения истца от работы 16 июля 2015г.

Кроме того, суд первой инстанции установилфакт пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, отказав в восстановлении указанного срока по ходатайству Гаврилова А.В., учитывая, что Гаврилов А.В. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев после указываемой даты отстранения от работы - 16 июля 2015 года, т.е. по 17 октября включительно, однако, с настоящим иском Гаврилов А.В. обратился в суд 30 октября 2015 года, заявил ходатайство о восстановлении срока, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд не оспаривается в апелляционной жалобе истца, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств.

С учетом отсутствия нарушений трудовых прав работника, оснований для взыскания в пользу Гаврилова А.В. с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получил полный расчет, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлись требования о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, требований о взыскании недополученной суммы заработной платы за иной период истец не заявлял. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала тот факт, что истцом не получены денежные средства, начисленные в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, однако, указанные денежные средства ему начислены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: