Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Курбатовой И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской спортивный комплекс "Олимп" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Курбатовой И.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курбатовой И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской спортивный комплекс "Олимп" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курбатова И.В. обратилась в суд с иском к МБУ "ГСК "Олимп" (далее - Учреждение) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 09.12.2011 N она принята на работу по профессии "данные изъяты", с окладом "данные изъяты"., с выплатой стимулирующих персональных надбавок и компенсационных выплат. При получении расчетных листов обнаружила, что с января 2015 года работодатель неверно оплачивает ее труд, в нарушение ст.ст. 129 и 133 ТК РФ, без учета установленного на 2015 год МРОТ в сумме "данные изъяты"., на который также должны быть начислены компенсационные, стимулирующие и иные социальные выплаты. Кроме того, дополнительным соглашением N от 20.10.2014 к трудовому договору истцу установлен оклад "данные изъяты"., а расчет заработной платы произведен, исходя из оклада "данные изъяты". На основании изложенного, просит взыскать, с учетом уточнений, с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с 01.01.2015г. по 01.12.2015г., в сумме "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курбатова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске срока по требованиям за период с 01.01.2015г. по 01.01.2016г. с учетом длящегося характера нарушений, а также указала на ненадлежащую оценку судом Положению о премии от предпринимательской деятельности, согласно которому с 01.06.2015г. ответчик уменьшил размер ее премии с 50 % до 5 % в нарушение ТК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N от 09.12.2011 Курбатова И.В. принята на работу с 12.12.2011 в МБУ "ГСК "Олимп" на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" в месяц, с нею заключен трудовой договор N от 09.12.2011 года на неопределенный срок, по повременно-премиальной системе оплаты труда, установлены: районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка - 30%, стимулирующая персональная надбавка - 25.4%.

Дополнительным соглашением N от 28.11.2013 к трудовому договору Курбатовой И.В. изменена должность на "данные изъяты", установлен оклад в размере "данные изъяты" а также выплаты стимулирующего характера - до "данные изъяты" баллов.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 20.10.2014 к трудовому договору установлен должностной оклад в размере "данные изъяты"., выплаты стимулирующего характера "данные изъяты" баллов.

Согласно приказу N-к от 20.07.2015 Курбатова И.В. временно переведена на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты"., начиная с 21.07.2015 на период очередного отпуска Щ.Э.С.

Согласно п.п. 1.5, 1.6 Положения об оплате труда работников МБУ "ГСК "Олимп", утвержденного директором учреждения и согласованного профкомом 01.11.2013г., заработная плата работников состоит из окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, направляются на плату труда в размере не более 50 %.

В разделе 5 определен порядок премирования работников согласно Положению о премировании.

Отказывая в удовлетворении требований Курбатовой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по июль 2015 года включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку истец при получении расчетных листов за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно знала о нарушении своего права, а в суд с иском обратилась лишь 26.11.2015г. согласно штемпелю на конверте.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок указанных исковых требований, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделала, с ходатайством о восстановлении судом срока пропущенного по уважительным причинам не обращалась и таковых доказательств не предоставила, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период с августа по ноябрь 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Курбатовой И.В. за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года соответствовала требованиям закона, поскольку ей начислялась заработная плата в указанный период с соблюдением МРОТ, установленного в РФ и утвержденного региональным соглашением N3 "О минимальной заработной плате в Красноярском крае", который на территории РФ с 01.01.2015 составлял 5 965 руб., в связи с чем, заработная плата работника за полностью отработанный месяц не могла быть меньше 9 544 руб. (5 965 * 30 % (районный коэффициент) * 30 % (северная надбавка)), в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку заработная плата за указанный период была выплачена истцу в размере МРОТ, задолженности по заработной плате не имеется.

При этом судом обоснованно указано, что размер подлежащей начислению истцу заработной платы, исходя из оклада "данные изъяты" также не превышает МРОТ, как размер заработной платы, начисленной Курбатовой И.В., исходя из неверного оклада в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жадобы о необоснованном отказе по требованиям за период с 01.01.2015г. по 01.01.2016г., когда размер заработной платы истца не соответствовал требованиям законодательства, со ссылкой на длящийся характер нарушения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неначисленной заработной платы.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 70%, определенной в расчете истца за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме по "данные изъяты" руб. ежемесячно, поскольку согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных с Курбатовой И.В., надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы не установлена, в период исполнения обязанностей "данные изъяты" в июле-августе 2015г. такая надбавка выплачена истице в полном размере.

С 01.06.2015 в Учреждении утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов, рабочих МБУ ГСК "Олимп", согласованное с профсоюзным комитетом МБУ ГСК "Олимп", согласно п.2.1 которого премирование производится по результатам финансовой и экономической деятельности ежемесячно на основании данных бухгалтерского и статистического учета. 50% от общей суммы средств поступления доходов от платных услуг и иной, приносящей доход деятельности, размер премии работникам, определяется по приведенной в указанном пункте формуле.

Размер премиальных выплат устанавливается в процентном отношении к должностному окладу с учетом надбавок и доплат работникам, проработавшим полный календарный месяц. Премия конкретного работника распределяется за отработанный месяц согласно показателю - коэффициенту трудового участия (КТУ) и может понижаться и повышаться в зависимости от индивидуального вклада работающих в коллективные конечные результаты труда структурного подразделения в целом за месяц.

В соответствии с Приложением N1 к Положению (в редакции от 01.06.2015г.) "данные изъяты" размер премии за обеспечение сохранности материальных ценностей и контроль за соблюдением техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда занимающихся определен до 5%.

С данными Положениями истец была ознакомлена, о чем имеются ее подпись в листке ознакомления, без указания даты ознакомления.

Согласно расчетным листкам Курбатовой И.В. в августе- ноябре 2015 года ей начислялась и выплачивалась премия от предпринимательской деятельности, в том числе: в августе 2015 года в сумме "данные изъяты"., в сентябре 2015 года - "данные изъяты"., в октябре 2015 года - "данные изъяты"., в ноябре 2015 года - "данные изъяты".

Разрешая требования Курбатовой И.В. о взыскании с работодателя задолженности по премии, выплачиваемой работникам от предпринимательской деятельности, суд исходил из того, что размер ежемесячной премии условиями трудового договора Курбатовой И.В. не определен., представленной выпиской из расчетных ведомостей при исчислении премии Курбатовой И.В., расчетными листами за 2015 года подтверждено фактическое ежемесячное начисление и выплата премии от предпринимательской деятельности истцу, расчет которой судом признан соответствующим положениям локального акта, при этом, условие трудовых договоров о премировании работника работодателем не изменялось, ежемесячно соблюдалось при начислении заработной платы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение процента ежемесячной премии, предусмотренной локальным актом работодателя не может быть отнесено к тем условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, где при проведении процедуры требуется уведомление работника не менее, чем за два месяца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Кроме того, оспаривание положений локального нормативного акта работодателя относится к коллективному трудовому спору, порядок рассмотрения и разрешения которых, предусмотрен Главой 61 ТК РФ.

С учетом отсутствия у работодателя задолженности по выплате перед истцом заработной платы и нарушений трудовых прав работника, оснований для взыскания в пользу Курбатовой И.В. с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам, которые фактически сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при отсутствии законных оснований и не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Курбатовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: