Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Лайпанова А.И.,

судей: Федотова Ю.В., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головенкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца Головенкина А.В. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя ООО "Агропром" - Поповой О.В., с учетом мнения прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головенкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Агропром" о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе.

В исковом заявлении указал, что в период с 03 февраля 2014 года по 03 сентября 2015 года работал в ООО "Агропром" в качестве менеджера по перевозкам в отделе логистики.

Приказом N ... /лс от 03 сентября 2015 года на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением обязанностей трудовые отношения Головенкина А.В. с ООО "Агропром" были прекращены.

Головенкин А.В. считал расторжение с ним трудового договора и его увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений и неисполнения своих трудовых обязанностей не допускал, никаких служебных проверок в отношении него по фактам неисполнения трудовых обязанностей не проводилось, не были представлены какие-либо доказательства подтверждающие нарушение с его стороны трудовых обязанностей и дисциплинарные взыскания в его отношении никогда не применялись.

На основании изложенного просил суд: признать незаконным расторжение с Головенкиным А.В. трудового договора от 03 февраля 2014 года и приказ ООО "Агропром" N ... /лс от 03 сентября 2015 года об увольнении на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО "Агропром" восстановить Головенкина А.В. в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Выплатить неполученный заработок за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением за период с 04 сентября 2015 года по дату фактического восстановления трудовых отношений из расчета среднего заработка, рассчитанного на дату увольнения.

Истец Головенкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Попова О.В. с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

Помощник Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Асланукова P.P. и представитель государственной инспекции труда по КЧР Kyбеков A.C. не возражали в применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, так как он обратился в предусмотренный законом срок 10 дней с момента получения ответа из государственной инспекции труда с рекомендацией обратиться в суд. Также автор жалобы указывает, что хотя он и был извещен о времени очередного судебного заседания, но фактическая возможность его участия в судебном заседании и возможность доставлять доказательства и свои доводы против доводов ответчика не могла быть реализована. Судебные извещения, о предварительном и последующих судебных заседаниях, судом направлялись таким образом, что он получал их уже после даты судебного заседания, что в значительной степени ограничивало его права на судебную защиту

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, корреспонденцию суда, направленную по последнему известному адресу не получил, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная инспекция труда в КЧР. являющееся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор, давая заключение по делу, посчитал, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, было направлено Головенкину А.В. телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении. Вручить телеграмму не представилось возможным по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с тем, что другого адреса Головенкин А.В. суду не представил, судебная коллегия считает исполненной обязанность по его извещению о времени и месте проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие третьего лица в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела истец в период с 03 февраля 2014 года по 03 сентября 2015 года работал менеджером по перевозкам в отделе логистики в ООО "Агропром" (л.д.4-8).

Приказом N 56/лс от 03 сентября 2015 года истец был уволен с указанной должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). С указанным приказом Головенкин А.В. ознакомиться отказался, о чем сделана соответствующая запись в приказе. Трудовая книжка истцу вручена 03 сентября 2015 года.

Правом на обращение в суд за разрешением рудового спора, исходя из штампа на почтовом отправлении, истец воспользовался 30 октября 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что об увольнении истец узнал 03 сентября 2015 года, когда получил трудовую книжку.

Обратившись в суд 30 октября 2015 года истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судебная коллегия, учитывая, что истец узнал о своем увольнении 03 сентября 2015 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не усматривает и соглашается с приведенными в решении суда выводами о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Также судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что истец не пропустил установленный законом срок для обращения в суд, так как обратился в течение 10 дней с момента получения письма из государственной инспекции труда.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Государственная инспекция труда к таковым комиссиям не относится.

Истец в жалобе указывает, что подача искового заявления фактически являлась заявлением о проверке законности увольнения, так и заявлением о неправомерных действиях Государственной инспекции труда Карачаево-Черкесской Республики.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как истец в своем заявлении ответчиком указал ООО "Агропром", предмет иска - обжалование истцом дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в указанном исковом заявлении не содержалось требований об оспаривании ненормативного акта государственного органа, заявления о проверке законности вынесенного акта. Требования истца касались только ООО "Агропром" и его нарушенных трудовых прав при увольнении.

Довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, истец, в случае невозможности его участия в судебном заседании по уважительной причине, мог подать в суд ходатайство (в том числе по факсу, электронной почте) об отложении разбирательства, однако, этим правом не воспользовался и в заседание не явился.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что истец имел возможность посредством телефонной связи интересоваться движением дела, позвонив в суд первой инстанции, или отслеживать на официальном сайте Адыге-Хабльского районного суда в сети "Интернет", что истом также не было сделано.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда, по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гловенкина А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: