Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катчиевой М,А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2015 года по исковому заявлению Катчиевой М.А. к Остапчук К.А. о возмещении затрат, связанных с обучением.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Катчиевой М.А. - Хутовой А.Б., действующей на основании доверенности N ... от 17 ноября 2014 года, представителя ответчика Остапчук К.А. - Биджиева М.С - М., действующего на основании доверенности N ... от 20 января 2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катчиева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Остапчук К.А. о возмещении затрат, связанных с обучением. В обоснование исковых требований указала, что 01 февраля 2013 года между ней и ответчиком Остапчук К.А. был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, которое является неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения она как работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника Остапчук К.А. на обучение в течение 1 года с момента заключения дополнительного соглашения, за счет ее средств как работодателя. При этом в п. 2 этого же дополнительного соглашения Остапчук К.А. с момента заключения указанного дополнительного соглашения обязуется проработать у нее не менее 5 лет, не увольняясь без уважительных причин.

08 августа 2013 года Остапчук К.А. в нарушение условий трудового договора и дополнительного соглашения, не уведомив ее предварительно о своем не выходе на работу, а также об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, не вышла на работу. От работников салона "Хардей" ей стало известно, что Остапчук К.А. выехала на заработки в г. Геленджик, Краснодарского края. В связи с тем, что условия трудового договора и дополнительного соглашения исполнены ответчиком не были, просит суд взыскать с Остапчук К.А. в ее пользу затраты на обучение в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец Катчиева М.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила свои исковые требования и просила взыскать с Остапчук К.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Катчиева М.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель Хутова А.Б. полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Остапчук К.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях не отрицает о том, что между ней и истцом были трудовые отношения, и она действительно проходила обучение. Однако отрицает то, что договор, дополнительное соглашение и расписки были подписаны ею.

Представитель ответчика Остапчук К.А. - Биджиев М.С - М. в судебном заседании с исковыми требованиями Катчиевой М.А. не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагавших возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, определилрассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Катчиевой М.А. к Остапчук К.А. о возмещении затрат, связанных с обучением было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Катчиева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом ссылается на то, что ответчиком Остапчук К.А. не оспаривается факт оплаты ее обучения Катчиевой М.А., в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению, а также то, что она работала в салоне "Хардей".

В возражениях ответчик Остапчук К.А. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2013 года между истцом Катчиевой М.А. и ответчиком Остапчук К.А. был заключен трудовой договор о приеме на работу Остапчук К.А. в парикмахерскую "Хардей" на должность парикмахера (л.д. N ... ). В этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон, в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. Из п. 1 дополнительного соглашения следует, что работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на обучение в течение 1 года с момента заключения дополнительного соглашения, за счет средств работодателя. В п. 2 указано, что работник, с момента заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью трудового догвора, обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет, не увольняясь, без уважительных причин.

Пунктом 4 соглашения установлена обязанность работника в случае увольнения без уважительных причин, до истечения обусловленного срока, установленного п. 2 соглашения, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между сторонами, так как трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не были подписаны работником, как и не были учинены подписи в тетради о произведенных затратах самим работником, что свидетельствует и о недоказанности факта несения истцом затрат на обучение работника.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика Остапчук К.А. в суде апелляционной инстанции, что она действительно работала в парикмахерской "Хардей" на должности парикмахера и направлялась на учебу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор считается вступившим в силу со дня его подписания обеими сторонами - работодателем и работником, с этого момента его стороны приобретают права и несут обязанности, предусмотренные ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.

При этом ответственность за соблюдением порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был установлен факт допуска ответчика Остапчук К.А. к работе с ведома истца (работодателя) Катчиевой М.А., определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, направление на обучение за счет работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями представителя истца Катчиевой М.А., данными в ходе рассмотрения дела, письменными возражениями ответчика Остапчук К.А. в которых она не отрицает факт того, что она работала у истца в салоне "Хардей", сертификатами об обучении и квитанциями об оплате за обучение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт, что подпись в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не принадлежит ответчику Остапчук К.А., согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы N ... от 04 сентября 2015 года, не исключает возможности признания отношений между Катчиевой М.А. и Остапчук К.А. трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, установила, что в судебном заседании были доказаны юридически значимые обстоятельства, определяющие, что действительно между Остапчук К.А. и Катчиевой М.А. были трудовые отношения, и Остапчук К.А. направлялась для прохождения учебы, после которой исполняла свои трудовые обязанности в салоне "Хардей".

Обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств.

Так, из справки б/н, выданной ИП Катчиевой М.А. следует, что Остапчук К.А. с 01 февраля 2013 года по 01 мая 2013 года прошла обучение на парикмахерских курсах в салоне "Хардей", расположенном по адресу: "адрес" с отработкой в салоне. Стоимость обучения составила "данные изъяты" рублей в месяц. Стоимость курса обучения составила "данные изъяты" рублей. Обучение произведено за счет работодателя.

Из представленного представителем ответчика сертификата следует, что Остапчук К.А. прошла обучение на тему "Коррекция бровей" "Химическое окрашивание бровей и ресниц" в стилист - мастерской "Барселона" г. Ставрополь. В рабочей тетради истца (работодателя) Катчиевой М.А. отражено, что за указанное обучение было оплачено "данные изъяты" рублей.

Из сертификата стилист - мастерской "Барселона" г. Ставрополя следует, что Остапчук К.А. прошла обучение по теме прически на базе плетения. Тенденции весна-лето 2013 года. В рабочей тетради истца (работодателя) Катчиевой М.А. указано, что за данное обучение было оплачено "данные изъяты" рублей.

Из сертификата Академии Виктора Окапкина следует, что Остапчук К.А. проходила обучение с 18 марта 2013 года по 19 марта 2013 года. В рабочей тетради истца (работодателя) Катчиевой М.А. указано, что за обучение было оплачено "данные изъяты" рублей.

Из сертификата эксперта Уксусова следует, что Остапчук К.А. проходила обучение с 08 декабря по 07 декабря 2013 года по 19 марта 2013 года в г. Краснодаре. В рабочей тетради истца (работодателя) Катчиевой М.А. указано, что за обучение было оплачено "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца были представлены квитанция к приходному ордеру N ... от 25 апреля 2013 года ООО Стилист - мастерская "Барселона" где указано, что "данные изъяты" рублей было уплачено Остапчук К.А. за обучение и квитанцией к приходному ордеру N ... от 25 июня 2013 года ООО Стилист - мастерская "Барселона" из которой следует, что "данные изъяты" рублей было уплачено Остапчук К.А. за обучение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кроме представленных квитанций, которые подтверждают конкретно в каком размере были понесены расходы за обучение, представителем истца не было представлено иных доказательств, подтверждающих понесенные Катчиевой М.А. расходы за обучение Остапчук К.А., то исковые требования в части взыскании расходов в сумме "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению так, как в судебном заседании нашли подтверждение.

Также, поскольку из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы N ... от 04 сентября 2015 года (л.д. N ... ) следует, что подпись в п. 3 расписки Остапчук К.А., выполнена самой Остапчук К.А., то требования о взыскании расходов за обучение в "Мир красоты" г. Краснодар в сумме "данные изъяты" рублей, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку представителем истца были представлены доказательства в судебном заседании судебной коллегии, подтверждающие расходы, затраченные Катчиевой М.А. на обучение Остапчук К.А. в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается вышеуказанными квитанциями, а также выводами судебной экспертизы о том, что подпись в п. 3 расписки Остапчук К.А., выполнена самой Остапчук К.А., то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении исковых требований истца в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2015 года о возмещении затрат, связанных с обучением отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Катчиевой М.А. к Остапчук К.А. о возмещении затрат, связанных с обучением удовлетворить в части.

Взыскать с Остапчук К.А, в пользу Катчиевой М.А. затрат, связанные с обучением в сумме 9 "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: