Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2507/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Чистяковой Т.И., Романовой Л.В.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макойникова В.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Макойникова В.В. к Меметову Р.О. о признании договора займа недействительным,

заслушав пояснения Макойникова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2013 года Макойников В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа от 26.08.2010 года, заключенного между ним и Меметовым Р.О.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Судакской государственной нотариальной конторы 12 февраля 1997 года, зарегистрированного в реестре под N, истец является собственником домовладения, расположенного по улице "адрес". Указанное домовладение использовалось для размещения в летний период туристов, что является основным видом его законной коммерческой деятельности. 17.06.2010 года после смерти его жены домовладение было захвачено ФИО3 для использования в качестве отеля, а истец был незаконно выселен, в связи с чем он был вынужден арендовать квартиру в г.Симферополе. По данному факту он многократно обращался в правоохранительные органы и суды. На тот момент ответчик, которого истец знал довольно продолжительное время, предложил ему освободить от ФИО3 домовладение, однако за эту услугу попросил вознаграждение в размере "данные изъяты" долларов США. Поскольку таких денег истец не имел, ответчик предложил ему написать расписку от 26.08.2010 года, что он и сделал. При этом, никаких денежных средств он от ответчика не получал. С целью получения денежных средств по расписке стороны заключили договор аренды домовладения, согласно которому у Меметова Р.О. возникло право требовать выселения ФИО3, а также право сдавать комнаты отдыхающим и получать от них денежные средства. Оплата аренды домовладения ответчиком не проводилась, так как договор такого условия не содержал.

После выселения захватчика ФИО3 ответчик остался в принадлежащем истцу домовладении на правах арендатора. Однако после истечения срока договора аренды (30.09.2012 года) отказался освободить домовладение, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью. Решением Судакского городского суда АР Крым от 15.11.2012 года по гражданскому делу N г. иск удовлетворен, ответчик обязан освободить домовладение.

Истец оспаривает договор займа от 26.08.2010 года по основаниям, предусмотренным ст.233 ГК Украины, ссылаясь на то, что во время написания расписки он находился под влиянием тяжелых для него обстоятельств, а именно - был лишен жилья и бизнеса, не имел средств к существованию, был вынужден арендовать жилье, защищать свои права, что потребовало дополнительных и значительных усилий. Договор заключен на крайне невыгодных для него условиях ? он взял на себя обязательство по возврату "данные изъяты" долларов США, в то время как его имущество и так должно было быть освобождено в законном порядке. Кроме того, денежные средства по данной расписке фактически он никогда не получал.

Истец просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, признать недействительным договор займа от 26.08.2010 года, заключенный между ним и Меметовым Р.О. в обеспечение обязательств по оплате услуги по освобождению домовладения по "адрес" от захватчика ФИО3

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что обстоятельства заключения оспариваемого договора займа уже были предметом исследования суда при рассмотрении дела по иску Меметова Р.О. к Макойникову В.В. о взыскании долга на основании расписки от 26.08.2010 года. Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 20.05.2013 года по делу N-ц требования Меметова Р.О. удовлетворены, с Макойникова В.В. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" грн., 3% годовых в сумме "данные изъяты" грн., а всего "данные изъяты" грн. При рассмотрении дела судами разных инстанций дана надлежащая правовая оценка возражениям Макойникова В.В., в том числе по вопросам заключения договора займа под влиянием тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, что отражено в описательной части решений судов. Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. По сути требований ответчик пояснил, что после смерти супруги Макойников В.В. предложил ему купить домовладение по "адрес". Всей суммы для покупки домовладения у него не было, в связи с чем они договорились о поэтапном выкупе. Денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов были переданы им Макойникову В.В. в счет оплаты домовладения, однако на подтверждение передачи денег оформлена долговая расписка. Домовладение, приобретенное Макойниковым В.В. по договору купли-продажи, фактически было снесено, построен новый объект недвижимости, который не был оформлен. На основании доверенности, выданной Макойниковым В.В., он занимался оформлением документов на дом, однако в дальнейшем истец от совершения сделки купли-продажи отказался, полученные деньги в сумме "данные изъяты" долларов США не вернул, в связи с чем, в суд был подан иск о взыскании долга по расписке от 26.08.2010 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Макойников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам гражданского дела. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей и прослушивании аудиозаписей других судебных процессов. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только в августе 2014 года - после вынесения решения об отказе в удовлетворении его встречного иска по другому гражданскому делу.

Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого Макойников В.В. взял в долг у Меметова Р.О. денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США на срок до 31.12.2010 года. В случае невыполнения обязательств по возврату долга до 31.12.2011 года Макойников В.В. обязался отдать долг в сумме "данные изъяты" долларов США или 31.12.2012 года в сумме "данные изъяты" долларов США. В расписке также указано, что обязательства обеспечиваются недвижимым имуществом - домовладением "адрес", которое будет продано заемщиком по первому требованию займодателя (л.д.10, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.05.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.08.2014 года, с Макойникова В.В. в пользу Меметова Р.О. по договору займа от 26.08.2010 года взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" грн, 3% годовых в сумме "данные изъяты" грн. (л.д.20, 268-271, том 1) Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Макойникова В.В. долга в пользу Меметова Р.О. суд исходил из того, что факт заключения между сторонами 26.08.2010 года договора займа на сумму "данные изъяты" долларов США подтверждается распиской, а относимых и допустимых доказательств безденежности данного договора и его заключения под влиянием тяжелых обстоятельств Макойниковым В.В. не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец Макойников В.В. указывал, на то, что денежные средства ему не передавались, фактически между ним и ответчиком был заключен иной договор о предоставлении ответчиком услуг по освобождению домовладения истца. Истец указывает, что расписку написал под влиянием тяжелых для него обстоятельств - утраты бизнеса, захвата дома, утраты дохода, смерти жены и на крайне невыгодных условиях, что является основанием для признания договора займа недействительным в соответствии с положениями статьи 233 ГК Украины.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст.167 ГК РФ).

Вышеуказанные положения ГК РФ корреспондируются с нормами ГК Украины, который действовал на территории Республики Крым на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно ст.203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороною (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Часть 1 статьи 216 ГК Украины предусматривает, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (статья 1046 ГК Украины).

В силу ст.1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. На подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, который подтверждает передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.1051 ГК Украины заемщик имеет право оспорить договор займа на том основании, что денежные средства или вещи в действительности не были получены им от заимодателя или были получены в меньшем количестве, чем установлено договором. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, решение суда не может основываться на показаниях свидетелей для подтверждения того, что деньги или вещи на самом деле не были получены заемщиком от заимодателя или были получены в меньшем количестве, чем установлено договором. Это положение не применяется к случаям, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренной договоренности представителя заемщика с заимодателем или под влиянием тяжелого обстоятельства.

Такие же основания оспаривания договора займа предусмотрены ст.812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между сторонами заключен в установленной законом форме (письменной форме), что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГК Украины, сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для нее обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.

Часть 3 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется теми признаками, что сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, то есть кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.

Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств, которыми могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (крайняя нуждаемость, тяжелая болезнь, угроза потерять единственное жилье в связи с невозможностью возвратить долг, острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и тому подобное). Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, для квалификации сделки по ст.233 ГК Украины необходимо наличие двух условий, а именно: заключение лицом сделки под влиянием тяжелого для него обстоятельства; сделка совершена на крайне невыгодных условиях. При этом, доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между существующим тяжелым обстоятельством и совершением на крайне невыгодных условиях сделки.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что истец заключал сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированны, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, судом обоснованно указано о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст.257 ГК Украины, который действовал на момент обращения Макойникова В.В. в суд, общий срок исковой давности составляет три года.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 26.08.2010 года, следовательно, срок исковой давности заканчивался 26.08.2013 года. Однако с данным иском истец обратился в суд только 10.10.2013 года, то есть с пропуском срока.

Макойников В.В. просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что с такими же требованиями он уже обращался в суд в марте 2013 года, однако его встречный иск по делу N-ц, находящемуся в производстве Центрального районного суда г.Симферополя, оставлен без рассмотрения.

Между тем, согласно требованиям ч.1 ст.265 ГК Украины оставление иска без рассмотрения не приостанавливает течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела N-ц, встречный иск Макойникова В.В. оставлен без рассмотрения определением Центрального районного суда г.Симферополя 20.05.2013 года, о чем последнему было известно. Определение суда от 20.05.2013 года истцом в установленном порядке не обжаловалось. Наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с правильными выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макойникова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Романова Л.В., Чистякова Т.И.