Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Н.И. Любобратцевой

судей И.А. Харченко

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания А.В. Урденко

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Р.Н.В. к К.О.С. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Р.Н.В. - Г.И.В., которая действует по доверенности, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.О.С. о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мать истицы К.О.С. ( ФИО16) К.О.С. обменяла принадлежащие ей 3/10 долей домовладения по "адрес", N в городе "адрес" на домовладение N по "адрес" момент совершения сделки домовладение N по "адрес" состояло из одного одноэтажного каменного жилого дома с надворными постройками. С 1962 года в доме по "адрес", N проживали все члены семьи. В 1977 году истица уехала из Евпатории, сначала на учебу в "адрес", а потом по распределению в "адрес" (Украина). В 1994 году Р.Н.В. переехала в "адрес" и по приезду на основании договора купли-продажи приобрела "адрес", в которой проживала до 1998 года. В 1998 году по согласованию с матерью она продала указанную квартиру, закупила строительные материалы и начала строить дом жилой дом на территории домовладения N по "адрес" постройки дома мать отвела свободный земельный участок своего домовладения, примерной площадью 70 кв.м. В строительство были вложены деньги от продажи квартиры по "адрес" того, она вела предпринимательскую деятельность, и весь доход уходил на постройку дома и его оборудование. Когда подросла дочь и стала самостоятельно зарабатывать, часть своих средств она также перечисляла на благоустройство дома. После окончания строительства, истица неоднократно обращалась к матери с просьбой надлежащим образом оформить документы на земельный участок домовладения N по "адрес" документы о праве собственности на земельный участок, они с матерью пришли к договоренности, что К.О.С. оформит правоустанавливающие документы на дом, а затем, на основании нотариально удостоверенной сделки, оформит выстроенный жилой дом на имя Р.Н.В. Вплотную ко второму этажу ее жилого дома, ее брат - ФИО10 выстроил второй этаж своего жилого дома с существенными нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем она обращалась с жалобами в соответствующие инстанции. Истица утверждает, что ее мать, ответчица по делу, не отрицает факт возведения жилого дома именно Р.Н.В. за счет собственных средств, однако договор дарения на имя истицы оформить отказывается, никакие сделки заключать не желает. Просила признать за ней право собственности на жилой дом литер "К", общей площадью 64,9 кв.м., жилой площадью - 35,5 кв.м., состоящий из помещений: санузла, площадью 3,5 кв.м., кухни, площадью, 8,2 кв.м.; жилой комнаты, площадью 7,0 кв.м.; коридора, площадью 4,7 кв.м.; лестничной клетки, площадью 6,5 кв.м.; лестничной клетки, площадью 6,5 кв.м.; жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м.; жилой комнаты, площадью 10,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", N.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.Н.В. отказано.

С таким решением не согласилась представитель Р.Н.В. - Г.И.В., которая действует по доверенности, и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчицы К.О.С. через канцелярию суда поступили письменные возражения, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истица Р.Н.В. и ее представитель Г.И.В. апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчицы К.О.С. - В.Л.Е., просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сама К.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Согласно пояснениям ее представителя по доверенности В.Л.Е. ответчица не явилась в связи с преклонным возрастом. Руководствуясь положениями статей 167 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что интересы ответчицы представляет уполномоченный ею представитель В.Л.Е., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона судебное решение соответствует .

В соответствии с положениями частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных статьями 256, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, по спорам о создании общей собственности на имущество инициаторам спора необходимо доказать, как того требует пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что они участвовали в приобретении заявленного к спору имущества своими средствами и с целью стать его сособственником, а также, что между ними и собственником жилого дома имелась договоренность о создании общей собственности на дом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что хотя истица и принимала участие в строительстве спорного домовладения, однако ею не представлено надлежащих и допустимых доказательств объема этого участия и наличия договоренности с собственником земельного участка и жилого дома о долевом участии в его строительстве. При этом судом первой инстанции учтено категорическое возражение ответчицы К.О.С., собственника земли и жилого дома, заявленное ею лично в судебном заседании, о наличии у нее каких-либо устных либо письменных договоренностях о создании с Р.Н.В. совместной собственности на спорное имущество, то есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Мотивы отказа в иске Р.Н.В. достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апеллянта статьи 16 и 17 Закона Украины "О собственности", поскольку материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено суду доказательств тому, что по состоянию на 1998 год истица и ее семья были членами семьи ответчицы К.О.С.

Утверждения апеллянтки Р.Н.В. о том, что спорное часть дома не строилась за счет денежных вложений ответчицы К.О.С. являются голословными. При этом следует отметить, что ни право собственности на жилой "адрес" и земельный участок на этому же адресу, зарегистрированное на имя ответчицы К.О.С., ни последующий переход права собственности на часть дома и земли на имя ФИО12, истицей не оспаривается. Следует также отметить, что удовлетворение требований Р.Н.В. привело бы, без каких-либо на то правовых оснований, к лишению собственности К.О.С. на жилой дом, поскольку в ее собственности остались бы лишь хозяйственные постройки в виде сараев.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что содержание волеизъявления К.О.С. на создание с истицей общей собственности в отношении спорного имущества подтверждено пояснениями брата ФИО12 и показаниями свидетелей, поскольку суд первой инстанции дал этим показаниям надлежащую правовую оценку.

Необоснованной является ссылка апеллянтки и на предъявленные ею фискальные чеки и платежные документы, поскольку большая часть указанных документов не содержит сведений о плательщике Р.Н.В.

В целом другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Р.Н.В. - Г.И.В., которая действует по доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Любобратцева

Судьи И.А. Харченко

Н.С. Хмарук