Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2782/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брауде С.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Брауде С.А. к Министерству сельского хозяйства Республики Крым, третье лицо - министр сельского хозяйства Республики Крым Полищук В.В., о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав пояснения представителя Министерства сельского хозяйства Республики Крым Вдовиченко Ж.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года Брауде С.А. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Крым, третье лицо - министр сельского хозяйства Республики Крым Полищук В.В., о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ответчика от 28.10.2015 N "О применении дисциплинарного взыскания к Брауде С.А." к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к исполнению возложенных на него должностных обязанностей на основании заключения о результатах служебной проверки от 27.10.2015. Основанием для издания приказа является установление комиссией по проведению служебной проверки фактов неисполнения поручения заместителя министра ФИО13. от 18.09.2015 г. разработать дорожную карту по ликвидации ГУП РК "Аграрная компания "Магарач" с учётом дальнейшего использования имущества, проработать механизм возможной передачи имущества ГУП РК "Аграрная компания "Магарач" в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Жемчужина". Данный приказ истец считает необоснованным и незаконным. Так, несмотря на отсутствие нормативного определения, что является "дорожной картой по ликвидации ГУП" и какие требования к этой карте предъявляются и, полагая, что речь идёт об алгоритме ликвидации юридического лица, истцом 21.09.2015 года на имя заместителя министра ФИО13 была представлена служебная записка о необходимости установления объёма обязательств ГУП РК "Аграрная компания "Магарач", а также подготовлено письмо, подписанное ФИО13, аналогичное содержанию служебной записки. Истец указывает, что как на момент выдачи истцу вышеуказанного поручения заместителя министра ФИО13 от 18.09.2015, так и на дату подачи иска, отсутствует решение Совета министров РК о ликвидации ГУП РК "Аграрная компания "Магарач" или поручение о подготовке такого решения, и сама по себе ликвидация предприятия будет являться преждевременной до проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и инвентаризации имущества. Согласно протоколу совещания по проекту "Развитие виноградарства в Бахчисарайском районе РК на землях аграрной компании "Магарач" (ООО "Жемчужина") от 15.09.2015 года данную дорожную карту по ликвидации ГУП РК "Аграрная компания "Магарач" Минсельхозу РК было поручено разработать совместно с Минимуществом РК и ООО "Жемчужина". По состоянию на 22.09.2015 какой-либо информации от Минимущества РК о механизмах возможной передачи имущества в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Жемчужина" не поступало, в связи с чем, за подписью того же заместителя министра ФИО13 в адрес Минэкономики РК было подготовлено письмо от 22.09.2015 N, о невозможности подготовки дорожной карты по ликвидации ГУП РК "Аграрная компания "Магарач". Выводы комиссии ответчика, изложенные в заключении от 27.10.2015 являются предвзятыми и односторонними и не содержат анализа причин и условий, при которых выполнялось поручение заместителя министра ФИО13 от 18.09.2015. Поскольку следствием выводов комиссии по проведению служебной проверки от 27.10.2015 года, необоснованно предъявленных обвинений в халатности, коррупции, подрыве авторитета госоргана и т.д., является возложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ему причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.10.2015 года N "О применении дисциплинарного взыскания к Брауде С.А.", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представители ответчика Министерства сельского хозяйства Республики Крым исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, считали применение к истцу дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.

Третье лицо Министр сельского хозяйства Республики Крым Полищук В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Брауде С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам гражданского дела. Апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ не дана оценка всем представленным истцом документам, подтверждающим невозможность исполнения истцом данного ему служебного поручения заместителя министра ФИО13 от 18.09.2015 г. в срок до 21.09.2015 г. по независящим от истца причинам ввиду отсутствия у истца информации от не подконтрольных ему лиц: Минимущества РК, ГУП РК "Аграрная компания "Магарач", ООО "Жемчужина", необходимой для подготовки дорожной карты по ликвидации ГУП РК "Аграрная компания "Магарач" и механизма передачи имущества инвестору. К этой информации относились сведения об имуществе и его стоимости, необходимого инвестору ООО "Жемчужина" для реализации инвестпроекта, данные о дебиторской и кредиторской задолженности и источниках их погашения, перечень активов и их стоимость, подлежащих списанию и передаче в муниципальную собственность. Кроме того, апеллянт считает, что судом в решении не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значения для дела.

Также, по мнению апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не применены нормы Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подлежащего применению в спорных отношениях.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом безосновательно указано в решении, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности также явилось вынесенное Арбитражным судом РК определение об оставлении иска, поданного Минсельхозом РК, без движения. Указанный вывод суда не соответствует содержанию заключения о результатах служебной проверки от 27.10.2015 (л.д. 6-8), где указанный эпизод описан, однако не вменяется в вину истцу, поскольку Комиссии по проведению служебной проверки были представлены документы подтверждающие принятие дела к производству Арбитражного суда РК и назначение судебного разбирательства на 15.09.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Республики Крым просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу отклонить за необоснованностью.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (части 3,5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.08.2014 года истец Брауде С.А. принят на государственную гражданскую службу в Министерство сельского хозяйства Республики Крым на должность "данные изъяты".

Согласно должностному регламенту "данные изъяты" Министерства сельского хозяйства Республики Крым, утвержденного Министром сельского хозяйства Республики Крым 26 августа 2014 года, на гражданского служащего Брауде С.А. возложены должностные обязанности, в том числе, осуществлять руководство структурным подразделением, обеспечивать (организовывать) выполнение задач, полномочий, функций, возложенных на министерство, в соответствии с положением о структурном подразделении; контролировать исполнение работниками структурного подразделения их служебных обязанностей, в том числе контролировать исполнение документов по качеству и срокам, контролировать посещение работниками заседаний коллегиальных органов; отчитываться перед вышестоящими руководителями по результатам собственной служебной деятельности и деятельности структурного подразделения; осуществлять подготовку проектов концепций правовых актов, договоров, соглашений, а также служебных записок или писем по вопросам, отнесенным в соответствии с утвержденным положением к ведению, структурного подразделения; в соответствии с поручением вышестоящего руководителя участвовать в совещаниях, заседаниях и иных мероприятиях; точно и в срок выполнять указания и поручения вышестоящего руководителя, а в его отсутствие - лица, его замещающего; надлежащим образом исполнять основные обязанности государственного гражданского служащего, которые указаны в федеральных и республиканских законах (л.д.64-67).

18.09.2015 г. заместителем министра сельского хозяйства Республики Крым ФИО13 было письменно поручено Управлению правовой работы и внутреннего контроля Министерства в лице истца, являющегося подчиненным данного руководителя, в целях исполнения протокола совещания по проекту "Развитие виноградарства в Бахчисарайском районе Республики Крым на землях аграрной компании "Магарач" (ООО "Жемчужина) от 03.09.2015 года, протокола совещания от 09.09.2015 года: разработать дорожную карту по ликвидации ГУП РК "Аграрная компания "Магарач" с учетом дальнейшего использования имущества; проработать механизм возможной передачи имущества ГУП РК "Аграрная компания "Магарач" в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Жемчужина". Срок исполнения установлен: 21.09.2015 (л.д.5).

Истцом неправомерность данного ему поручения от 18.09.2015 г. не оспаривалась.

Однако, в установленный срок истец поручение заместителя министра от 18.09.2015 г. не выполнил, о чём заместитель министра сообщил 22.09.2015 г. вышестоящему руководителю - Министру сельского хозяйства Республики Крым Полищуку В.В. в форме докладной записки от 22.09.2015 г., в связи с чем, у истца по данному факту было затребовано объяснение.

В своей пояснительной записке от 25.09.2015 г. истец по поводу невыполнения поручения от 18.09.2015 г. сообщил, что во исполнение поручения истцом была подготовлена служебная записка на имя заместителя министра вместе с письмом на имя директора ГУП РК "Магарач" с рекомендациями о порядке процедуры ликвидации, подписано заместителем министра и направлено адресату 22.09.2015 г. Проект Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым с ООО "Жемчужина" 21.09.2015 г. истцом был проверен, завизирован и передан в управление экономики и представителю ГУП РК "Магарач".

В соответствии с пояснениями представителей ответчика, каких-либо служебных записок о невозможности выполнения поручения в срок, установленный поручением заместителя министра, продлении срока выполнения поручения либо иное, до затребования объяснения по факту невыполнения, истцом не подавалось.

Заключением о результатах служебной проверки от 27.10.2015 г. установлена вина "данные изъяты" Брауде С.А. в совершении дисциплинарного проступка, которая выражена в легкомысленном и халатном отношении к исполнению возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 6-8).

Приказом Министра сельского хозяйства Республики Крым ФИО21 N от 28.10.2015 г. за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 года N "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно: халатное отношение к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, к Брауде С.А., "данные изъяты" Министерства сельского хозяйства Республики Крым, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 4).

Основаниями к применению дисциплинарного взыскания являются: докладная записка заместителя министра сельского хозяйства Республики Крым ФИО13 от 22.09.2015 г., пояснительная Брауде С.А. от 25.09.2015 г., Заключение о результатах служебной проверки от 27.10.2015 г., Федеральный Закон от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. 2-4 п. 1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и аналогичными нормами, содержащимися в подп. 2-4 п.1 ст.11 Закона Республики Крым от 29.05.2014 г. N 7-ЗРК "О государственной гражданской службе Республики Крым", гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст.57 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.58-59 Закона N 79-ФЗ, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В апелляционной жалобе Брауде С.А. ссылается на то, что в соответствии с протоколом совещания по проекту "Развитие виноградарства в Бахчисарайском районе РК на землях аграрной компании "Магарач" (ООО "Жемчужина") от 15.09.2015 г., дорожную карту по ликвидации ГУП РК "Аграрная компания "Магарач" Минсельхозу РК было поручено разработать до 22.09.2015 г. совместно с Минимуществом РК и ООО "Жемчужина", а по состоянию на 22.09.2015 г. какой-либо информации от Минимущества РК о механизмах возможной передачи имущества в рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Жемчужина" не поступало.

Такой довод апеллянта судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку поручение N о разработке дорожной карты по ликвидации и разработке механизма возможной передачи имущества основано на протоколах от 03.09.2015 г. и от 09.09.2015 г. (л.д.5).

Так, согласно протоколу совещания по проекту "Развитие виноградарства в Бахчисарайском районе Республики Крым на землях аграрной компании "Магарач" (ООО "Жемчужина") от 03.09.2015 года, по пункту N - решено Министерству сельского хозяйства Республики Крым в срок до 14.09.2015 г. разработать дорожную карту по ликвидации ГУП РК "Аграрная компания "Магарач", с учетом дальнейшего использования имущества; принять к сведению информацию директора ГУП РК "Аграрная компания Магарач" об отсутствии у предприятия дебиторской задолженности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе", является также несостоятельным, так как в обжалуемом решении суда анализ фактических обстоятельств по делу проведен исходя из требований трудового законодательства, а также в рамках ФЗ "О государственной гражданской службе".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда о необоснованности исковых требований истца, поскольку достоверных доказательств в подтверждение своих доводов им не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Брауде С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г., Чистякова Т.И.