Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 11-5724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Ф.Н.Д., Васильеву СВ. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N**** от 23 июля 2010 года **** рублей **** копейки, в том числе: **** рублей **** копейка - основной долг, **** рублей -неустойка. Также ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копеек.

В обоснование указало, что 23 июля 2010 года между банком и Ф.Н.Д. был заключён кредитный договор N****, по условиям которого Ф.Н.Д. получил кредит **** рублей под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Васильева СВ. Заёмщик свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполнял. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильеву СВ., Ф.Н.Д. о взыскании

задолженности по кредитному договору прекращено в части требований ПАО "Сбербанк России" к Ф.Н.Д. в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд 31 августа 2015 года указанный ответчик умер. Дата смерти Ф.Н.Д. **** года (л.д.107-108).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Климова Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Васильева СВ.

Ответчик Васильев СВ. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласился.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Васильеву СВ. удовлетворены. С Васильева СВ. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N**** от 23 июля 2010 гфда по состоянию на 16 июля 2015 года **** рублей, из которых: **** рублей **** копейка - основной долг, **** рублей 03 копейки - неустойка. С Васильева СВ. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе Васильев СВ. просит об отмене решения суда, указывая на то, что заёмщик Ф.Н.Д. умер, что повлекло прекращение основного обязательства, а также влечёт за собой прекращение поручительства в соответствии с положениями ст.367 ГК РФ. Соответственно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя не имелось.

В письменных пояснениях ПАО "Сбербанк России" указало, что 15 февраля 2016 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору N**** от 23 июля 2010 года **** рублей **** копейки была полностью погашена за счёт средств страхового возмещения ООО "СК компания КАРДИФ", в которой Ф.Н.Д. был застрахован путём подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации банком кредитных продуктов.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Васильева СВ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные дополнительное доказательства - письменное

мнение банка, справку о задолженности по состоянию на 26 апреля 2016 года, заявление на страхование от 23 июля 2010 года, Условия участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Ф.Н.Д. заключён кредитный договор N**** от 23 июля 2010 года, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита **** рублей, процентная ставка 19% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться 23 числа ежемесячно (л.д.7-9, 11).

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Васильевым СВ. был заключён договор поручительства N****, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком по указанному выше кредитному договору (л.д. 10).

ОАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объёме, перечислив на счёт по вкладу N****, принадлежащий Ф.Н.Ф., денежные средства **** рублей, что подтверждено мемориальным ордером N1769664 от 23 июля 2010 года (л.д.20).

**** года заёмщик Ф.Н.Д. умер (л.д.49).

Из справки нотариуса г.Екатеринбурга С.Т.А. от 30 сентября 2015 года следует, что после его смерти заведено наследственное дело N57/2014. Дочь наследодателя Г.М.Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе. Сведений о наследниках принявших наследство, о наследственном имуществе не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.56).

Задолженность по кредитному договору N**** от 23 июля 2010 года по состоянию на 16 июля 2015 года составила **** рублей, из которых: **** рублей **** копейка - основной долг, **** рублей **** копейки - неустойка (л.д.5,6). I

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст.418 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.361, 367 ГК РФ и исходил из того, что ответственность поручителя возникает в случае неисполнения основным должником обязательства или исполнения его ненадлежащим образом. При этом суд указал, что со смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителем перед банком в том же объёме, что и умершим должником, поскольку согласно п.2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за должника также и в случае его смерти.

Однако с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2.8 договора поручительства, заключённого 23 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Васильевым СВ. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также любого иного

должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае!смерти заёмщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Ф.Н.Ф. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

В связи с этим выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителю Васильеву СВ., основанных на заключённом с ним договоре поручительства, по мнейию судебной коллегии, нельзя признать правильными.

Кроме того, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства в отношении права банка на получение страхового возмещения по условиям договора страхования, предусматривающего в качестве страхового случая смерть застрахованного лица от несчастного случая, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из представленных в дело документов следует, что подключение Ф.Н.Д. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков осуществлено банком на основании личного заявления Ф.Н.Д., в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО "Сбербанк России" в ООО "Страховая компания КАРДИФ" в соответствии с Условиями участия в программе, и просил включить его в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования, 27 апреля 2014 года наступила смерть Ф.Н.Д.

После обращения банка с заявлением в ООО "Страховая компания КАРДИФ" о выплате страхового возмещения по договору комплексного страхования, в связи с наступлением страхового случая - смертью Ф.Н.Ф. ООО "Страховая компания КАРДИФ" произвело страховую выплату ПАО "Сбербанк России" в сумме **** рублей **** копейки. Данное обстоятельство подтверждено представленными банком письменными пояснениями, а также справкой о задолженности по состоянию на 26 апреля 2016 года, согласно которой сумма к погашению на дату расчёта в валюте кредитного договора N**** от 23 июля 2010 года составило **** рублей **** копеек.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ они судом не исследовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Васильеву СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 23 июля 2010 года по состоянию на 16 июля 2015 года **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N157 от 23 июля 2010 года по состоянию на 16 июля 2015 года **** рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: