Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 11-5836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.,

при секретаре Пирожниковой И.С,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Тихоненко Л.С.к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Тихоненко Л.С.на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" Третьякова СВ. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихоненко Л.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании незаконными приказов N 301 от 31.08.2015 года, N 317 от 11.09.2015 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказа N 396 от 24.11.2015 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 12.06.1994 года работал на различных рабочих должностях, с 31.01.2015 года занимал должность *** станции Карталы - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "РЖД" (далее ОАО "РЖД" ст. Карталы). 24 ноября 2015 года был уволен по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили приказы N 301 от 31.08.2015 года, N 317 от 11.09.2015 года. Считает увольнение незаконным, так как о

предстоящем увольнении не был уведомлен, письменные объяснения по приказам N 301, 317 не затребованы, о наложении дисциплинарных взысканий не был извещен, указанные в приказах нарушения сфальсифицированы и искусственно "подогнаны". Считает, что приказ N 396 от 24.11.2015 года составлен с грубыми нарушениями установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, факты, приведенные в нем, сфабрикованы, доказательствами являться не могут.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тихоненко Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, судом оставлен без внимания факт, что за 21 год работы он ни разу не совершил аварийной ситуации, не снимался на нижестоящую должность. Судом также не были приняты во внимание доводы транспортного прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований.

Истец Тихоненко Л.С, представитель истца Старченко О.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 12 июля 1994 года Тихоненко Л.С осуществлял трудовую деятельность на ст. Карталы Южно-Уральской железной дороги. 12 января 2006 года с Тихоненко Л.С. заключен трудовой договор N 327 (л.д. 20-21). 30 января 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 22-23).

В соответствии с приказом от 30.01.2015 года N 36/К Тихоненко Л.С. переведен сигналистом 3-го разряда железнодорожной станции Карталы 1 структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением -структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 9-18, 19).

Приказом N 301 от 31 августа 2015 года Тихоненко Л.С. за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами

I. 2, 2.1 раздела II Должностной инструкции сигналиста, утвержденной в 2013 году, выразившихся в нарушении пунктов 3.9.1, 3.9.2 Техническо-распорядительного акта станции Карталы II, утвержденного 07.03.2014 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 31).

Приказом N 317 от 11 сентября 2015 года Тихоненко Л.С. за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 раздела II Должностной инструкции сигналиста, утвержденной в 2013 году, пункта 3 примечания в пункту 3.9.1 Техническо- распорядительного акта станции Карталы II, утвержденного 07.03.2014 года, пункта 6 приложения 17 ИДП привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 32).

Приказом N 35/ДС от 24 ноября 2015 года с Тихоненко Л.С. прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 75).

Основанием для его издания послужило нарушение п. 2.18 должностной инструкции сигналиста железнодорожной станции Карталы II Южноуральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка железнодорожной станции Карталы, а именно в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в смену 27.10.2015 года с 16.15 часов до 18.00 московского времени (л.д. 33). Обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка отражены в приказе от 24.11.2015 года N 396.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов N 301 от 31.08.2015 года и 317 от

II. 09.2015 года, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования наложенных на него дисциплинарных взысканий. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд по каждому дисциплинарному взысканию, предшествующему его увольнению, суду не заявлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, с приказом N зо 1 от 31.08.2015 года Тихоненко Л.С. ознакомлен 31.08.2015 года (л.д. 56-57). Согласно акту от 13.09.2015 года Тихоненко Л.С. в присутствии Б. Р.Ж., Н.

С.А., Л.О.И., К.М.Н. отказался на рабочем месте 7-го поста парка "П" в 10 час. 55 мин. моек.времени расписаться в ознакомлении с приказом N 317 от 11.09.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, после чего приказ был зачитан вслух (л.д. 62).

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 31.08.2015 года и 11.09. 2015 года, о чем ему стало известно 31.08.2015 года и 13.09.2015 года соответственно, в суд же с требованиями об оспаривании приказов обратился только 21.01.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ответчиком заявлено о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд.

При пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, рассматривая законность издания приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил законность всех приказов о привлечении к

дисциплинарной ответственности, которые легли в основу, независимо от того, пропущен ли срок для их оспаривания.

Из должностной инструкции сигналиста, утвержденной начальником железнодорожной станции Карталы 05 марта 2013 года, сигналист железнодорожной станции Карталы II подчиняется начальнику станции, его заместителям, дежурному по станции Карталы II (п. 1.4). При вступлении на дежурство сигналист в парке "П" обязан проверить в присутствии сдающего дежурство сигналиста правильность закрепления подвижного состава с накатом тормозными башмаками на путях со 2 по 8 в парке "П", согласно норм Техническо-распорядительного акта, с выходом на место их закрепления, проверить надежность запирания тормозных башмаков на стеллажах, а также наличие тормозных башмаков по количеству и инвентарным номерам и их исправность, с последующим оформлением записи в журнале приема-сдачи дежурства, тормозных башмаков, инвентаря и технической документации, хранящейся на посту, заверенной их росписями (п. 1.2 раздела II). В течение смены по указанию ДСП, переданного через ДСПЦ, производить закрепление подвижного состава тормозными башмаками на путях парка "П", согласно п. 3.9.1 ТРА станции, с последующим докладом ДСПЦ по установленному регламенту (п. 2.1). Обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка на железнодорожной станции Карталы Дирекции управления движением Южно-Уральской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" (п. 2.18). За необеспечение безопасности движения при выполнении операций по установке и уборке средств закрепления, согласно требований ТРА ст. Карталы И, за нарушение технологии и порядка закрепления/раскрепления подвижного состава, за несвоевременное и неправильное (отличие от норм, установленных ТРА) закрепление подвижного состава и уборку тормозных средств из-под составов несет ответственность (п. 7,8 раздела IV).

Пункт 3.9.1 Техническо-распорядительного акта (ТРА) железнодорожной станции Карталы II Южно-Уральской железной дороги -филиала ОАО "РЖД", утвержденного начальником Южно-Уральской Дирекции управления движением 07.03.2014 года, предусматривает порядок и нормы закрепления подвижного состава на путях станции. В п. 3 примечания ТРА указано, что закрепление составов поездов, групп вагонов или отдельных вагонов, оставляемых на станционных железнодорожных путях парков А, М, П, производится с двух сторон под крайние оси крайних вагонов с головы и с хвоста состава по нормам, указанным в п. 3.9.1 ТРА, с накатом обода колеса на полоз тормозного башмака. При закреплении вагона тормозными башмаками, где из-за технических особенностей не представляется возможным производить закрепление под крайние оси крайних вагонов, допускается укладка тормозного башмака под вторую тележку вагона. Работник, производивший закрепление с хвоста состава, обязан находиться у вагонов до момента окончания производства наката на

тормозные башмаки с головы состава и в случае скатывания обода колеса с тормозных башмаков произвести повторное накатывание. В случае невозможности наката обода колеса на полоз тормозного башмака, тормозной башмак укладывается таким образом, чтобы носик полоза тормозного башмака касался обода колеса. Тормозные башмаки, на которые невозможно произвести накатывание, закрепляются скобами. Контрольную проверку закрепления с накатом вагонных колес на тормозные башмаки составов поездов или маневровых составов, находящихся на путях станции 1 час без локомотива после прибытия или перестановки, производит работник, указанный в графе 8 пункта 3.9.1 по указанию ДСП, переданного через ДСПЦ (четной горловины или нечетной горловины).

Из акта от 12.08.2015 года следует, что сигналист 7-го поста Тихоненко Л.С. нарушил требования п. 3.9.1 ТРА станции. На момент проверки допустил закрепление подвижного состава поезда N 3411 на 6-ом пути парка "П" тормозной башмак N 045 без наката, полоз носка не касается обода колеса. Он же допустил закрепление подвижного состава поезда N 2818 на 7-ом пути парка "П" со стороны горки с укладкой тормозных башмаков не под крайние оси крайних вагонов, один тормозной башмак находится под крайней осью, остальные 7 башмаков уложены, начиная с третьего вагона. Также выявлено, что при приеме дежурства на 06 час. 00 мин. не принял дежурства в журнале приема-сдачи дежурства, тормозных башмаков, инвентаря строго учета и технической документации, хранящейся на посту, с проставлением своей подписи, чем нарушил требования п. 3.9.2 ТРА. Кроме того, Тихоненко Л.С. не вел журнал контрольных 4-х часовых проверок хранения тормозных башмаков, (л.д. 157-160).

Из акта от 20.08.2015 года следует, что на 3 пути парка "П" сигналистом Тихоненко Л.С. состав в количестве 240 осей был закреплен со стороны Поста N 3 тормозными башмаками N 061, 062, 063 без наката обода колес на полозы тормозных башмаков. Также сигналистом Поста N 3 Тихоненко Л.С. не был предъявлен для проверки конспект технической учебы. Кроме того, у сигналиста Поста N 3 Тихоненко Л.С. отсутствовал на рабочем месте технический формуляр. В нарушение требований пункта 1.9.9 Инструкции по охране труда для сигналиста ИОТ-ДСК-066-2013, во время исполнения служебных обязанностей не пользовался маршрутами служебного прохода, передвигался к местам хранения тормозных башмаков внутри железнодорожной колеи. Помимо этого Тихоненко Л.С. во время исполнения должностных обязанностей в личных целях пользовался индивидуальным ноутбуком.

Выявленные в ходе проверок нарушения должностной инструкции сигналиста и техническо-распорядительного акта обоснованно квалифицированы работодателем, как дисциплинарные проступки. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в

связи с чем суд пришел к правильному выводу о законности наложенных дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поезд, надлежащим образом (с накатом) закрепленный сигналистом, может через некоторое время скатиться с тормозных башмаков в силу естественных технических причин, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием привлечения Тихоненко Л.С. к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение им требований техническо-распорядительного акта в части, касающейся порядка закрепления подвижного состава, а не за наличие последствий такого несоблюдения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 396 от 24.11.2015 года, восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, факты совершения дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка железнодорожной станции Карталы I Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", утвержденных приказом начальника железнодорожной станции Карталы N 306 от 31.08.2015 года, для сигналиста парка "П" 3 и 7 поста установлено начало и окончание работы в 06.00-18.00, 18.00-06.00, с перерывами для отдыха и приема пищи с 11.00-11.30, 14.00-14.30, 22.00-22.30, 00.00-00.30 часов. Исчисление по московскому времени (л.д. 112-114).

Из акта о самовольном оставлении рабочего места от 27.10.2015 года усматривается, что при проверке сигналиста 3 поста Тихоненко Л.С. в 18.10 час. (мест, время) (16.10 ( время московское) находился на рабочем месте с

признаками алкогольного опьянения. Для подтверждения состояния опьянения и.о. ДСУ ст. Карталы Б. А.А. пригласил Д. В.О., У. А.А., Б.А.Д., а также сообщил и.о. ДС И. Э.Р. и заместителю начальника станции по кадрам и социальным вопросам Колесовой Ю.С. (л.д. 71).

Тихоненко Л.С. было сообщено о необходимости остаться на рабочем месте для получения направления в медицинское учреждение на освидетельствование, однако он переоделся в чистую одежду и, ничего не пояснив, покинул рабочее место в 18.15 час. (мест, вр.) (16 часов 15 минут московское время) и до конца рабочей смены не появлялся.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тихоненко Л.С. нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 18 часов московского времени. Факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 396 от 24.11.2015 года, восстановлении на работе.

При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку от должностных обязанностей он был отстранен, то у него наступило время отдыха, в связи с чем нельзя утверждать, что он покинул рабочее место, не могут быть приняты во внимание, так как приказ об отстранении истца от работы по основанию нахождения в состоянии алкогольного опьянения работодатель в порядке ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не издавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения требований истца о восстановлении на работе. Истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных

причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а не за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт, что за 21 год работы он ни разу не совершил аварийной ситуации, не снимался на нижестоящую должность, не состоятельны, поскольку примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. Судом учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем к работникам, связанным с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта, предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко Л.С.- без удовлетворения.