Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 11-6129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гадковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Головкова А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года по иску Головкова А.А. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Головкова А.А., его представителя Гачегову В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Гринфлайт" - Чумаровой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Головков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, убытков по найму жилого помещения в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что по договору уступки права требования от 22.10.2013 г. к нему перешли права требования с Застройщика по договору участия в долевом строительстве N **** от 03.10.2013 г. квартиры N**** в жилом доме **** микрорайона **** по строительному адресу: ****. Согласно условиям договора N**** застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику квартиру в срок не позднее 3 квартала 2014 года. Обязательства участника по уплате денежных средств по договору полностью выполнены, однако застройщиком срок передачи квартиры, предусмотренный договором N**** нарушен.

Истец Головков А.А., его представители Хардина Е.В., Гачегова В.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" - Чумарова Е.А. в

судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Головкова А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб. С ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Головков А.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и изменить в части взыскания неустойки. Считает, что размер неустойки является заниженным, судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судом необоснованно отказано во взыскании убытков по найму жилого помещения.

Ответчик ООО "Гринфлайт" в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора долевого участия по передаче квартиры и возникновением у истца убытков в виде расходов за наем жилого помещения. Считает, взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, доводы о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки являются не состоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены равно как и для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и

принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2013 года между ООО "Гринфлайт" и Щ.К.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2014 года построить многоквартирный жилой дом **** по адресу: жилой район в границах **** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру **** (л.д. 6-13).

По договору уступки права требования от 22.10.2013 г. Щетинин К.Ю. передал Головкову А.А. право требования с ООО "Гринфлайт" квартиры **** по указанному выше адресу (л.д. 14). Стоимость объекта долевого строительства Головковым А.А. была уплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку в установленные договором сроки (не позднее 3 квартала 2014 года, т.е. не позднее 30 сентября 2014 года) дом не был введен в эксплуатацию и квартира не передана участнику долевого строительства в собственность, Головковым А.А. 15.09.2015 г. была направлена досудебная претензия (л.д. 18).

01.06.2015 г. ответчиком в адрес Головкова А.А. направлено уведомление о готовности объекта строительства и принятии в течение 7 дней квартиры с момента получения уведомления (л.д. 33). Указанное

письмо Головковым А.А. получено не было, конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34, 35, 36).

16.07.2015 г. Головковым А.А. были выявлены недостатки, препятствующие, по его мнению, приемке квартиры и ее эксплуатации (л.д. 45).

Актом о проведении строительно-технической экспертизы от 07.09.2015 г. часть недостатков экспертом подтверждена (л.д. 43-53).

Односторонний акт приема-передачи жилого помещения подписан ООО "Гринфлайт" 08.09.2015 г. (л.д. 64). Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки с ООО "Гринфлайт" за период с 01.10.2014 г. по 25.06.2015 г.

Установив, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришёл к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде выплаты истцу неустойки за требуемый истцом период просрочки обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы Головкова А.А. о необоснованном применении положения ст. 333 ПС РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17. Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, предлагалась истцу компенсационная выплата за доставленные неудобства, устранялись по мере возможности выявленные истцом недостатки, период просрочки пролонгировался по причине несвоевременного исполнения работ генподрядчиком.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, наличия объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта недвижимости истцу, степени вины ответчика в нарушении срока, наличия предпринятых ответчиком мер к исполнению договора, размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства равного 8 месяцам, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил, кроме того с учетом того, что ответчиком истец Головков А.А. о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта в эксплуатацию уведомлялся, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно неустойка снижена до **** рублей, что не противоречит условиям соразмерности штрафной санкции.

Оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой

инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков по найму жилого помещения не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку истцом не доказана необходимость несения расходов по найму жилого помещения, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из искового заявления, договора уступки, расписки об уплате цены договора уступки, досудебной претензии, заявления об ускорении рассмотрения дел, договора найма, соглашении об оказании юридической помощи, а также из паспорта истца Головкова А.А., местом регистрации истца указана кв. ****.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в виде платежей по договору найма, Головков А.А. указал на то, что наём жилья ему был необходим ввиду конфликтных отношений между его супругой (в браке с которой состоит с 2005 года) и матерью.

Доказательств обоснованности несения расходов по аренде жилья именно с 01 января 2015 года - даты заключения договора найма - истцом не представлено. Необходимость раздельного проживания с родителями истца могла возникнуть с 2005 года при создании собственной семьи, вместе с тем со слов истца квартира, где он зарегистрирован, принадлежит родителям, состоит из четырех комнат, он находится постоянно в командировках (л.д. 81

оборот).

Также не имеется оснований полагать, что квартира, указываемая в договоре найма, в действительности принадлежит Ситниковой Г.В. и она наделена правами собственника, позволяющими распоряжаться квартирой ****, в том числе, путем сдачи ее внаем.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Головков А.А. был обеспечен жильем в пределах территории г. Челябинска. Причинно-следственная связь между арендой жилья, вызванной неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не доказана. Кроме того, несение расходов на наём квартиры не находится в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, заключение договора найма жилого помещения в данном случае не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, с учетом того, что наем жилого помещения осуществлялся истцом по собственной воле и по собственному усмотрению, наличие конфликтных отношений между супругой и матерью истца не могут послужить причиной возложения на ответчика материальной ответственности в виде взыскания убытков по найму жилья истцом, поэтому расходы по арендной плате убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут, объективно необходимыми для восстановления нарушенного права не являются. При этом представленный истцом договор найма квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: