Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-2196/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Статинова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Лацибо Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе Статинова В.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца - Статинова В.Н., его представителя - Буглеевой А.М. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству - Новиковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Шебекинского районного суда от 1 октября 2013 года, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения определения Шебекинского районного суда от 6 мая 2011 года по делу по иску Новиковой Н.Н. к Статинову В.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества; обращено взыскание на земельный участок "адрес" и объект незавершенного строительства "адрес" по обязательствам Статинова В.Н. перед Новиковой Н.Н. в сумме 1 265 261,02 руб. (л.д. 6-7).

Со Статинова В.Н. в пользу Новиковой Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 37500 рублей.

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист серии N, на основании которого 13 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство N2851/14/22/31 об обращении взыскания на вышеуказанный дом и земельный участок, принадлежащие должнику Статинову В.Н., в пользу взыскателя Новиковой Н.Н.

7 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем арестовано вышеуказанное имущество должника.

Для определения рыночной стоимости имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 года был привлечен оценщик ГУП "Белоблтехинвентаризация".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2016 года приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом N116/15 от 29 декабря 2015 года об оценке арестованного имущества, составленного назначенным оценщиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2016 года имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 61).

Статинов В.Н. не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2016 года о передаче арестованного имущества на торги и обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование требований заявитель указал, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Белгородская "адрес", введен в эксплуатацию, является жилым домом и единственным для него местом жительства.

По мнению административного истца, указанное обстоятельство является препятствием для обращения взыскания на его имущество в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления Статинова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Статинов В.Н. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по обращению взыскания на недвижимое имущество должника - Статинова В.Н.: земельный участок площадью "адрес", и расположенный на нем объект незавершенного строительства "данные изъяты", с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушают прав и законных интересов истца, соответствует предмету исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения заявления и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Действия судебного пристава-исполнителя совершенны в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от 1 октября 2013 года, выданного Шебекинским районным судом Белгородской области во исполнение определения Шебекинского районного суда от 1 октября 2013 года, которым обращено взыскание на земельный участок "адрес", и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, Статинов В.Н. повторно приводит доводы, заявленные им в суде первой инстанции, о невозможности обращения взыскания на имущество, которое является для него единственно пригодным для постоянного проживания.

По существу, данные доводы сводятся к несогласию должника с определением Шебекинского районного суда от 1 октября 2013 года, которым обращено взыскание на земельный участок "адрес", и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Для проверки законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, действующим процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок, им не может быть дана судебная оценка в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, аргумент Статинова В.Н. о неправильном применении судом норм действующего законодательства, неприменении положений статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Положения статьи 446 ГПК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку взыскание на недвижимое имущество обращено определением Шебекинского районного суда от 1 октября 2013 года, во исполнение которого вынесено оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Статинова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Лацибо Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги оставить без изменения, апелляционную жалобу Статинова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи