Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-6986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Орловой А.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мымрина Е.А. к Короленко В.Н. и ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

по апелляционной жалобе ответчика Короленко В.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Мымрина Е.А и его представителя Конкина С.А., поддержавших исковые требования, судебная коллегия

установила:

Истец Мымрин Е.А. обратился с иском к ответчику Короленко В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что по вине ответчика 05.07.2012 произошло ДТП, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему автомобилю FUSO CANTER 470120", N, причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 961375 рублей 94 копейки, расходы на оценку составили 5000 рублей, расходы на эвакуатор 16000 рублей, почтовые расходы 227 рублей 30 копеек. Кроме того, истец в результате травм утратил заработок на сумму 170508 рублей 95 копеек. Просил взыскать с ответчика указанные суммы за вычетом выплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 120000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за перенесенные моральные и нравственные страдания.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015 взысканы с ответчика Короленко В.Н. в пользу истца ущерб 841375 рублей 94 копейки, расходы по оценке 5000 рублей, услуги по эвакуации автомобиля 16000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по государственной пошлине 11823 рубля 76 копеек. В остальной части в иске Мымрину Е.А. отказано.

На такое решение ответчиком Короленко В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение. Оспаривает свою вину в совершении ДТП, указывая на то, что выехал на встречную полосу движения в результате удара сзади в его автомобиль другого грузового автомобиля, указывает, что судом не истребовался и не исследовался материал ГИБДД по факту ДТП.

Также ссылается на не извещение его судом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 по итогам предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание на 28.01.2015 в 16.15. При этом в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи от 28.01.2015 о том, что поданная судом телеграмма от 27.01.2015 об извещении ответчика Короленко В.Н. последнему не доставлена, поскольку квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д.95). Таким образом, извещение судом направлено ответчику, проживающему в другом отдаленном субъекте Российской Федерации, лишь за день до судебного заседания, что нельзя признать заблаговременным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вынося решение в отсутствие ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем, такое извещение о дате, времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим, в нарушение ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает недостаточным одного дня для подготовки к делу и своевременной явки в суд из другого региона.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене судебного решения и пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционным определением от 26.04.2016 судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению искового заявления Мымрина Е.А. к Короленко В.Н. о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о возмещении утраченного заработка привлечено ООО "СК Согласие"

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок (извещение от 27.04.2015, телефонограмма от 28.04.2016). С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 на 244 км автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца FUSOCANTER, N под его управлением и автомашины KIA DE (JB/RIO), N под управлением ответчика Короленко В.Н.

Представленными доказательствами подтверждается вина ответчика Короленко В.Н., выехавшего на полосу встречного движения в нарушение п.9.3 ПДД, в столкновении автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе полученными из ММО МВД России "Торжокский" материалами ГИБДД по факту ДТП, а именно схемой места ДТП, согласно которой столкновение произошло на крайней полосе движения, по которой двигался истец при том, что дорога имеет три полосы движения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей.

При этом наличие повреждений в задней части автомобиля ответчика Короленко В.Н. само по себе без отсутствия иных доказательств не подтверждает его утверждения о том, что он выехал на полосу встречного движения после удара иным автомобилем в заднюю часть его автомобиля. В материалах проверки ГИБДД доказательства этому отсутствуют. Автомобиль, который как утверждает ответчик, совершил первоначальное столкновение с его автомобилем, не установлен. Трасологического исследования на предмет механизма повреждений автомобиля и временного периода причинения повреждений не представлено, ходатайств о проведении такой экспертизы не заявлялось. Истец, те обстоятельства, на которые указывает ответчик, не подтверждает, каких-либо свидетелей, могущих подтвердить пояснения ответчика, также не установлено. В справке о ДТП указано на столкновение двух автомобилей. В связи с чем, отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, указывающих на невиновность ответчика.

Доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину других водителей в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными.

Установлено, что страховщиком ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истцом представлен отчета об оценке ООО СКФ "Инвест-оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 961375,94 руб. Данный отчет принимается коллегией за основу расчета ущерба, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился данной организацией, отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом также понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.23), а также по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 16 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба истцу, составит 862 375 рублей 94 копейки (961375,94 + 5000 +16000 - 120000).

Истцом заявлены требовании о возмещении утраченного заработка. В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В результате ДТП истец получил травму в виде ( / / ), по поводу чего проходил лечение у травматолога в МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" с 12.07.2012 по 10.08.2012 (л.д.36), соответственно с 05.07.2012 (день ДТП) по 10.08.2012 был нетрудоспособен. Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 19.07.2012, полученные истцом в данном ДТП повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В обоснование расчета размера утраченного заработка истцом представлен акт сверки между ООО "Сима-ленд" и ИП Мымриным Е.А. Однако судебная коллегия не может принять данный акт сверки как допустимое доказательство в обоснование требований об утраченном заработке, поскольку он не подтверждает объективно и достоверно доход истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. Из данного акта не следует, по какому договору составлен данный акт сверки, какие именно услуги кем и кому оказывались или товары приобретались либо продавались. Иные документы, подтверждающие доход истца, налоговая декларация, сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, сведения о системе налогообложения Мымрин Е.А. суду не представил. Коллегия считает, что истцом не представлено достаточно доказательств наличия утраченного заработка и его размера. В данных требованиях следует отказать в иске к ООО "СК Согласие", как к ответчику, на котором в силу Закона "Об ОСАГО" лежит обязанность по возмещению утраченного заработка перед потерпевшим в пределах лимита страховой выплаты.

В силу ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку его здоровью действиями ответчика причинен вред. Истец получил вред здоровью средней тяжести, проходил длительное лечение, испытывал боли, несомненно испытывал физические и нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Короленко В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 11823 рублей 76 копеек.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения, которым требования истца следует удовлетворить частично по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Мымрина Е.А. к Короленко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Короленко В.Н. в пользу Мымрина Е.А. в счет возмещения ущерба 862 375 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11823 рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе и в иске к ООО "СК Согласие", отказать.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.И. Орлова

А.Н. Рябчиков

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.