Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-7405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., при секретаре судебного заседания Аникиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Капустина С.А. к муниципальном образованию "город Екатеринбург" в лице администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г.Екатеринбурга к Капустина С.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Капустина С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру ( / / ).

В обоснование иска указал, что проживает в указанной квартире на условиях социального найма с марта 2010 года, был вселен в качестве члена семьи ( / / ) (его родной тети, которая умерла ( / / )). ( / / ) проживала в этой квартире с начала девяностых годов по день смерти, и была в свое время вселена в качестве члена семьи нанимателя ( / / ), умершей ( / / ).

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г.Екатеринбурга обратилось в суд со встречным иском к Капустина С.А. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что законных оснований для признания за Капустина С.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2015 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

С таким решением не согласился Капустина С.А., его представителем Сафаровой Т.В., действующей на основании доверенности ( / / ) ( / / ) ( / / ), принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела, дана неполная оценка доказательствам - документам, представленным в материалы дела. В решении неоднократно упоминается, что спорным объектом является однокомнатная квартира, тогда как квартира является двухкомнатной. В решении суда искажены показания свидетеля ( / / ), а также, его показания не нашли полного отражения в обжалуем решении. В решении суд указал на существенные противоречия в показаниях свидетелей ( / / ) и ( / / ), хотя показания свидетелей разнятся только в перечислении предметов домашнего обихода, которые приобретались в квартиру для ( / / ) членами семьи. Однако, для существа дела имеет значение, не какие предметы приобретались, а сам факт совместного приобретения вещей для совместного пользования. Вопреки указаниям в решении суда в материалах дела имеются доказательства того, что именно ( / / ) занималась организацией похорон ( / / ) Сам факт получения свидетельства о смерти ( / / ) на руки ( / / ) свидетельствует о том, что она является членом семьи умершего нанимателя. Настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку, полагают, что решение подлежит отмене, то с Капустина С.А. не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Капустина С.А. и его представитель Сафарова Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга Сундукова С.А., действующая на основании доверенности ( / / ) ( / / ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира общей площадью 41,60 кв.м., расположенная по адресу: ( / / )

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ( / / ) на основании ордера от 11.06.1983 ( / / ), в качестве членов семьи в ордер были включены ( / / ), ( / / )

Наниматель ( / / ) была зарегистрирована в период с 26.07.1983 по 18.05.2005, умерла ( / / ). ( / / ) по данному адресу не зарегистрирован, ( / / ) был зарегистрирован в период с 26.07.1983 по 30.06.1989, умер ( / / ).

( / / ) была зарегистрирована в период с 26.04.2005 по 14.01.2014 без родства с нанимателем, умерла ( / / ).

В настоящее время в квартире зарегистрирован истец Капустина С.А. с 12.03.2010.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы предусмотрены и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил, что юридически значимым для решения данного спора является то обстоятельство, на каком основании и в качестве кого была вселена в спорную квартиру в девяностых годах ( / / )

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Капустина С.А. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции эти доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют необходимые и достаточные доказательства вселения и проживания ( / / ) в качестве члена семьи нанимателя ( / / ), и Капустина С.А. в качестве члена семьи ( / / ), а если истец и вселялся в спорную квартиру, то не в качестве члена семьи нанимателя, а для осуществления ухода за ( / / )

Что касается довода о том, что судом искажены показания свидетелей, либо не нашли своего полного отражения в решении суда, то в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (часть1 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.

Судебная коллегия, оценивая показаний свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания от 17.11.2015, в совокупности с объяснениями истца, полагает, что показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, свидетель ( / / ) подтвердила факт проживания ( / / ) в квартире совместно с ( / / ), указала, что ( / / ) ухаживала за ( / / ), однако, факт проживания истца с ( / / ) в качестве ее члена из показаний указанного свидетеля не следует. Свидетель указывала, что с ( / / ) в основном проживал отец истца, а истец привозил продукты, иногда оставался, находился в квартире после того, как ( / / ) сломала шейку бедра.

Сама по себе регистрация ( / / ) в спорном жилом помещении, а затем и регистрации истца не свидетельствует о возникновении у них права пользования этим помещением на условиях социального найма.

Не доказывают возникновение у ( / / ) права пользования спорным жилым помещением члена семьи нанимателя доводы о том, что она занималась организацией похорон ( / / )

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2016 судом исправлены описки, допущенные в решение суда от 21.12.2015, в том числе указание в описательной и мотивировочной части решения суда однокомнатная квартира на то, что квартира является двухкомнатной.

В этой связи довод апелляционной жалобы о данном обстоятельстве несостоятелен.

При разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина