Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкина А.С. к индивидуальному предпринимателю Калитову Д.Ю. о взыскании заработной платы и компенсационных выплат, морального вреда и обязании к совершению действия,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от08.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Буянкина А.С., представителя истца Слепухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от08.02.2016 исковые требования Буянкина А.С. к ИП Калитову Д.Ю. о взыскании заработной платы и компенсационных выплат, морального вреда и обязании к совершению действия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 71612 рублей 90 копеек;

- компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ( / / ) по ( / / ) в размере 5 775 рублей 25 копеек;

- денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 888 рублей 27 копеек;

- недополученный заработок за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 118564 рубля 58 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по соглашению сторон и выдать истцу трудовую книжку.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 238 рублей 41 копейки.

Истец решение суда не обжаловал.

С таким решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик отрицает наличие трудовых отношений между ним и истцом, полагая, что представленный в материалы гражданского дела трудовой договор истцом сфальсифицирован, указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Буянкин А.С., представитель истца Слепухин А.Н., полагавшие решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, указанному в ответе УФМС по Свердловской области на запрос судебной коллегии, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представленных истцом в материалы дела возражений на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах гражданского дела содержатся доказательства своевременного и надлежащего извещения ответчика по месту жительства о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ( / / ) по ( / / ) в размере 5 775 рублей 25 копеек; недополученного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 118564 рубля 58 копеек, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по соглашению сторон и выдать истцу трудовую книжку, ввиду неправильного применения судом первой инстанции к отношениям сторон в данной части норм трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ( / / ) по ( / / ) в размере 5 775 рублей 25 копеек, об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по соглашению сторон и выдать истцу трудовую книжку, суд первой инстанции применил нормы ст. ст. 84.1., 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

В то же время, из материалов дела усматривается, что необходимые для применения указанных норм юридически значимые факты отсутствуют - истец не уволен ответчиком, обязательства по основаниям ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет) у ответчика также не возникли, поскольку, как установлено судом, следует из имеющихся в материалах дела доказательств, не оспаривалось истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции, истец направил ответчику заявление не об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)), а по ст. 78 названного Кодекса.

По смыслу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Правовым основанием прекращения трудового договора по указанному основанию является соглашение сторон, а не одностороннее волеизъявление работника, выраженное в направленном ответчику (работодателю) заявлении, в связи с чем у работодателя (ответчика) не возникает обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 80, ст. ст. 84.1., 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также отмене подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 118564 рубля 58 копеек, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имелось.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Юридически значимых обстоятельств (оснований, по которым ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку и незаконной задержки работодателем (ответчиком) выдачи работнику (истцу) трудовой книжки) по материалам данного гражданского дела также не усматривается, нормы ст. ст. 78, 84.1., 234 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции к отношениям сторон неправильно, без учета фактических (юридически значимых) обстоятельств данного дела.

В связи с отменой решения суда в указанной выше части, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2748 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 22, 56, 57, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции: факту наличия между сторонами трудовых отношений, выполнению работником работы по трудовому договору в пределах не менее нормальной продолжительности рабочего времени, согласованию сторонами в трудовом договоре условия об оплате труда.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда отвечает требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда (5000 рублей 00 копеек) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконная невыплата ответчиком истцу заработной платы), степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы), длительности нарушения трудового права истца.

В части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей 00 копеек в счет оплату услуг представителя, решение суда отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены. Объем оказанных представителем услуг документально подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе, заключенного сторонами трудового договора, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, трудовой договор) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от08.02.2016 в части удовлетворения исковых требований Буянкина А.С. к индивидуальному предпринимателю Калитову Д.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ( / / ) по ( / / ) в размере 5 775 рублей 25 копеек, взыскании недополученного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 118564 рубля 58 копеек, обязании индивидуального предпринимателя Калитову Д.Ю. внести запись в трудовую книжку Буянкина А.С. об увольнении по соглашению сторон и выдать трудовую книжку - отменить.

Принять в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Буянкина А.С. к индивидуальному предпринимателю Калитову Д.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ( / / ) по ( / / ) в размере 5 775 рублей 25 копеек, взыскании недополученного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 118564 рубля 58 копеек, обязании индивидуального предпринимателя Калитову Д.Ю. внести запись в трудовую книжку Буянкина А.С. об увольнении по соглашению сторон и выдать трудовую книжку - отказать.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от08.02.2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Калитову Д.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Калитову Д.Ю. в доход местного бюджета до суммы 2748 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Калитову Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.