Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к Баотачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Баотачевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "САЕ" о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Баотачевой Е.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "САЕ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Балтачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным ( / / ) договором N АКБ "Русславбанк" (ЗАО) предоставило Балтачевой Е.В. потребительский кредит в размере 579200 руб. под 44% годовых сроком возврата по 12.10.2018. Ссылаясь на то, что ( / / ) года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) по договору N уступило истцу права требования, возникшие из кредитного договора с Балтачевой Е.В., которая надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 728087 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 571114 руб. 04 коп., проценты - 156973 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10480 руб. 87 коп.

Не согласившись с иском, Балтачева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "САЕ" о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что в заключенном между сторонами кредитном договоре от ( / / ) N не указана полная сумма, подлежащая возврату, в рублях, не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях. Условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное погашение страховой премии перед погашением процентов и основного долга, не соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кредитный договор содержит недействительное условие о страховании жизни и здоровья заемщика, противоречащее ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Балтачева Е.В. просила признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного начисления и удержания страховой премии, очередности погашения задолженности по договору, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита безакцептного списания денежных средств со счета клиента, взыскании удержанной страховой премии в размере 79200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 14120 руб. 70 коп., компенсации морального вреда - 15000 руб. (л.д. 47 - 50, 61 - 65).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 с Балтычевой Е.В. в пользу ООО "САЕ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 728087 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10480 руб. 87 коп. Встречный иск Балтычевой Е.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ( / / ) просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе ООО "САЕ" в удовлетворении требований о взыскании процентов по срочной и просроченной задолженности, об удовлетворении встречного иска Балтычевой Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 07.04.2016 N 33-7878/2016, от 20.04.2016 N 33-7878/2016). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Балтачевой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 579200 руб. сроком до 12.10.2018, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 44% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24004 руб. (л.д. 12).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 579200 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

С февраля 2014 года Балтачева Е.В. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 29.08.2014 составил 818240 руб. 79 коп., в том числе основной долг - 571114 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом на срочную задолженность - 153832 руб. 31 коп., проценты на просроченную задолженность - 3141 руб. 09 коп. (л.д. 9 - 11).

( / / ) между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор об уступке прав (требований) N N, по условиям которого Банк передал, а ООО "САЕ" приняло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в части основного долга в размере 571114 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом 156973 руб. 40 коп. (л.д. 15 - 17, 18, 19).

По условиям кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, и как следствие передать персональные данные клиента по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного Балтачевой Е.В. не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

При этом нарушений очередности погашения задолженности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором не допущено, а списание страховой премии в размере 79200 руб. произведено на основании распоряжения клиента от ( / / ) (л.д. 51 оборот).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере процентов за пользование кредитом и необходимости их снижения на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относится возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичные положения изложены п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора от ( / / ) N в части размера процентной ставки по кредиту, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет без внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства Балтачева Е.В. с такими требованиями не обращалась.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Балтачевой Е.В. о взыскании уплаченной страховой премии и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен заемщиком с ее добровольного волеизъявления, при заключении кредитного соглашения заемщик имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между Балтачевой Е.В. и ООО ( / / ) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, Балтачевой Е.В. выдан страховой полис N по рискам смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. По данным страховым событиям выгодоприобретателем назначен АКБ "Русславбанк" (ЗАО) на сумму фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в размере остатка страховой суммы - застрахованный (наследники застрахованного по закону) (л.д. 52).

Ни из заявления - оферты от ( / / ) N, ни из полиса страхования от несчастных случаев и болезней от ( / / ) N не следует, что заемщик обязан заключить договор страхования.

Напротив, в страховом полисе страхователю разъяснено, что в течение 30 дней с начала срока действия договора при отсутствии выплат за этот период страхователь вправе на условиях и с соблюдением требований п. 6.9 Правил страхования и при наличии согласия выгодоприобретателя отказаться от договора и получить 95% от уплаченной страховой премии (л.д. 52). В предусмотренный договором срок Балтачева Е.В. с заявлением в ООО ( / / ) об отказе от договора страхования не обращалась.

Из заявления на перечисление денежных средств от ( / / ) усматривается, что Балтачева Е.В. просит Банк в дату выдачи кредита по настоящему договору составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства сумме 79200 руб. с ее счета на расчетный счет страховщика (л.д. 51 оборот). ( / / ) со счета Балтачевой Е.В. списаны денежные средства в сумме 79200 руб. в счет оплаты страховой премии по полису страхования жизни N.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Балтачева Е.В. добровольно заключила со страховой компанией договор страхования, приняла на себя обязательства по этому договору и был обязана их исполнить. Истец по встречному иску собственноручно подписала заявление в Банк о перечислении конкретной суммы страховой премии в ООО ( / / ). Заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвела оплату страхового взноса за счет кредитных средств.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречий в условиях кредитного договора о праве кредитора без распоряжения заемщика списывать со счета причитающиеся денежные средства положениям действующего законодательства, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Согласно положениям заявления - оферты от ( / / ) N Балтачева Е.В. поручила Банку без дополнительного распоряжения, ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту (л.д. 12).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с подп. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство предполагает возможным выдачу клиентом распоряжения банку о списании денежных средств со счета по требованию кредиторов.

Распоряжение Балтачевой Е.В. о безакцептном списании задолженности по кредитному договору выполнено в соответствии с установленными законом требованиями, совершено в письменной форме, содержит информацию о кредиторе, об основном обязательстве, а также порядке определения сумм акцепта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным условия кредитного договора о праве кредитора без распоряжения заемщика списывать со счета причитающиеся денежные средства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, Балтачева Е.В. была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того кредитный договор был заключен сторонами ( / / ), в разумный срок каких-либо возражений относительности об условиях кредитования Балтачева Е.В. не заявляла.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности отдельных условий кредитного договора, немотивированны. В жалобе не указано, какие условия кредитного договора ответчик считает ущемляющими права потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баотачевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук