Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Вшивковой Н.А. к органам местного самоуправления "Администрация городского округа Красноуфимск" и "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", Давлетбаеву С.И., Могильникову А.В., Леушкановой Д.В., Сысолятиной Т.В., обществу ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" об устранении препятствий в пользовании земельными участками по апелляционной жалобе ответчика ОМС "Администрация городского округа Красноуфимск" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.01.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения прокурора, истца Вшивковой Н.А. представителя ответчика Могильникова А.В. по доверенности от ( / / ) Конева О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор в интересах Вшивковой Н.А. обратился с указанным иском к органу местного самоуправления "Администрация городского округа Красноуфимск" (далее - Администрация ГО Красноуфимск).

В обоснование иска указано, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства по обращению граждан, проживающих в домах N ... В ходе проверки было установлено, что указанные дома располагаются на пересечении улиц ... Вдоль ... по четной стороне, то есть в близости от указанных домов, проходит стоковая канава, по которой стекают потоки дождевых и талых вод. При этом масса воды не имеет выхода в дренажный канал, который в свою очередь впадает в р. Уфа. Ранее под вышеуказанным перекрестком пролегала труба, и весь объем воды уходил в данную дренажную систему с последующим сливом в реку. При ремонте дороги и укладке асфальта в 2000 году данную трубу демонтировали, вследствие чего весь объем воды, в сезон таяния снега, дождевых осадков, устремляется на территорию указанных домов.

Кроме того, истец ссылается на то, что по ... располагаются торговые центры " " ... "". Между ними и затопляемыми жилыми домами так же не оборудована система водоотвода, поэтому вода, сходящая с крыш торговых центров, устремляется на жилые участки домов N, постоянно затапливает пешеходную зону вдоль указанных домов по четной стороне ... этом напротив ТЦ " " ... "" под ... пролегает труба, выходящая в вышеуказанный дренажный канал, но вход в нее со стороны торговых центров заблокирован железобетонной плитой.

Поскольку проезд между домами по ... и торговыми центрами, как часть автодороги, построен и находится на участке общего пользования, является муниципальной собственностью, истец полагает, что ответственность за его содержание несет Администрация ГО Красноуфимск. В связи с этим истец просил: признать бездействие Администрации ГО Красноуфимск в части необеспечения системы должного водоотведения от указанных домов, а также прилегающих к ним участков, незаконным; обязать Администрацию ГО Красноуфимск установить дренажную трубу под ... , по четной стороне ... с выходом в дренажный канал, располагающийся по нечетной стороне ... и впадающий в р. Уфа, обеспечить обустройство водостока в дренажный канал с территории находящейся между торговыми центрами " " ... "" по ... , " " ... "" ... , " " ... "" ... , в ... и жилыми домами по ...

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск" (далее - Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск), Давлетбаев С.И., Могильников А.В., Леушканова Д.В., Сысолятина Т.В., ООО "Мега-Инвест".

В судебном заседании прокурор Малых А.М., истец Вшивкова Н.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что для истца не имеет значения, кто из ответчиков и каким способом устранит препятствия в пользовании земельным участком и просил возложить обязанности по устранению нарушений прав истца на надлежащего ответчика.

Третьи лица на стороне истца Велижанина Л.В., Горбунова С.Л., Шохрина Л.И. поддержали заявленные истцом требования.

Представитель ответчика Управления имуществом ГО Красноуфимск Кузнецов С.П. ссылался на обоснованность исковых требований, сообщив, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик Давлетбаев С.И. в судебном заседании требования истца признал, указав, что водоотвод от его здания по ... , был предусмотрен проектом, однако не выполнен, поскольку строительство объекта до сих пор не завершено. Не оспаривал свою обязанность выполнить работы по обустройству водоотвода с тыльной стороны задания.

Представитель ответчика ООО "Мега-Инвест" Ивашина И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав причиной затопления жилых домов отсутствие системы водоотвода промышленных и ливневых сточных вод в дренажную систему с последующим сливом в реку, за что отвечает администрации города, а не собственники торговых центров.

Представитель ответчика Администрации ГО Красноуфимск Красильникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала в части необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком, отвода воды, возражая при этом против признания бездействия органа местного самоуправления незаконным.

Представитель третьего лица МКУ "Служба единого заказчика" Шаповалов О.Ф. в судебном заседании с иском согласился указав, что полностью устранить причину затопления земельных участков по ... невозможно в силу их расположения в зоне затопления. Вместе с тем полагал возможным минимизировать последствия путем снятия плиты с водоприемника на ... возле торгового цента " " ... "", асфальтирования подъездной дороги с тыльной стороны торговых центров и создания на ней противоуклона от земельных участков на ...

Ответчики Могильников А.В., Леушканова Д.В. и Сысолятина Т.В., третьи лица Анферов Н.Б., Анферова Л.Б., Анферов В.Н., Канипова Л.Н., Канипова А.А., Конева С.Л., Гарипова З.Ф. в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства указанные ответчики исковые требования не признали, третьи лица своей позиции не изложили.

Оспариваемым решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: признано бездействие Администрация ГО Красноуфимск в части необеспечения системы должного водоотведения от земельных участков под жилыми домами N по ... незаконным; на Администрация ГО Красноуфимск возложена обязанность в срок до ( / / ) восстановить дренажную трубу под автомобильной дорогой по ... по четной стороне ... с выходом в дренажный канал, расположенный на нечетной стороне ... , в срок до 01.04.2016 произвести очистку дренажной трубы под автомобильной дорогой по ... возле торгового центра " " ... "" ... ; на ответчиков Могильникова А.В., ООО "Мега-Инвест", Давлетбаева С.И., Сысолятину Т.В. возложена обязанность в срок до 01.07.2016 выполнить работы по обустройству водоотводного сооружения - бетонного лотка в водоотводную канаву по ... в соответствии с проектами застройки объектов торговли по ...

В удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальным имуществом ГО Красноуфимск и Леушкановой Д.В. отказано.

С Могильникова А.В., ООО "Мега-Инвест", Давлетбаева С.И., Сысолятиной Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

С таким решением не согласился ответчик Администрация ГО Красноуфимск. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в полном объеме, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что прокурор не вправе обратиться с суд с данным иском в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на недоказанность необходимости и целесообразности выполнения технических работ, обязанность по производству которых возложена на Администрацию ГО Красноуфимска. Обращает внимание на несостоятельность ссылок суда на Правила благоустройства и озеленения ГО Красноуфимск, утвержденных решением Думы ГО Красноуфимск от 23.11.2011 N 45/4, в связи с тем, что они утратили силу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указал на соблюдения положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан в интересах Вшивковой Н.А., являющейся пенсионером, инвалидом второй группы, которая в силу данных обстоятельств не может самостоятельно отстаивать свои права в суде. Кроме того, ссылается на п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Настаивает на законности и обоснованности решения суда.

Ответчики Могильников А.В., Леушканова Д.В., Сысолятина Т.В., третьи лица Велижанина Л.В., Анферов Н.Б., Анферова Л.Б., Анферов В.Н., Конева С.Л., Канипова Л.Н., Канипова А.А., Гарипова З.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики ООО "Мега-Инвест", Администрация ГО Красноуфимск, Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск, третье лицо МКУ "Служба единого заказчика" - своих представителей не направили, извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ) и телефонограммами ( / / ), ( / / ). Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Вшивкова Н.А. до 12.01.2015 являлась собственником, до настоящего времени проживает в ... в ... , принадлежащей Коневой С.Л., является пенсионером, инвалидом 2 группы. Истец пользуется земельным участком, на котором расположен дом.

Земельный участок под указанным домом относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом.

В результате проверки, проведенной Красноуфимской межрайонной прокуратурой по обращению Вшивковой Н.А., установлено, что примерно с 2000 г. началось систематическое затопление земельных участков, на которых расположены жилые дома N N по ... в ... В результате затопления жители указанных домов не могут попасть в свое жилище, гибнет урожай на огородах.

Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов прокурорской проверки, объяснений участников процесса, данных в ходе рассмотрения дела, не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции, не оспариваются Администрацией ГО Красноуфимск в апелляционной жалобе.

В иском заявлении истец ссылается на то, что причиной затопления земельного участка Вшивковой Н.А. и других близлежащих участков является отсутствие пропуска воды под улицей ... на перекрестке улиц ... в дренажный канал, а также нарушение правил застройки, ввода в эксплуатацию и эксплуатации торговых центров по ... , собственники которых не выполнили работы по водоотведению.

Установив, что проекты застройки указанных торговых центров предусматривают возведение водоотводных сооружений в виде бетонных лотков, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы ответчику Давлетбаеву С.И. ( / / ) на объект торговли по ... , ответчику Могильникову А.В. - ( / / ) на торговый центр по ... , ответчику Леушкановой Д.В. - 01.12 на здание магазина по ... , в настоящий момент магазин по ... , находится в собственности Сысолятиной Т.В. с ( / / ), здание магазина по ... , - в собственности Давлетбаева С.И. с ( / / ), нежилое помещение по ... , - в собственности Могильников А.В. с ( / / ) и ООО "Мега-Инвест" с ( / / ), но данные ответчики в соответствии с требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд доказательств в обоснование своих доводов о непричастности к затоплению земельного участка истца и третьих лиц, руководствуясь положениями п. 16 ст. 1, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 55.25, ч.ч. 6-9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчиков Могильникова А.В., ООО "Мега-Инвест", Давлетбаева С.И., Сысолятину Т.В. обязанности выполнить работы по обустройству водоотводного сооружения - бетонного лотка в водоотводную канаву.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами. Более того, это не оспаривается ответчиками, в том числе, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Администрации ГО Красноуфимск, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос организации водоотведения в муниципальном образовании относится компетенции Администрации ГО Красноуфимск в силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 16.09.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 4 п. 1 ст. 6 Устава ГО Красноуфимск, утвержденного Решением Красноуфимского городского Совета муниципального образования "Город Красноуфимск" от 26.05.2005 N 15/2 (в ред. Решения Думы городского округа Красноуфимск от 27.09.2012 года N67/1).

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не оспаривалось отсутствие пропускной трубы под ... , выполняющей до 2000 г. функции водоотвода, и не представлено в суд доказательств того, что пропускная труба под ... возле торгового центра "Фактория" выполняет свои функции водоотвода, а также доказательств организации надлежащего водоотвода от жилого дома истца и третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о признании незаконным бездействия Администрация ГО Красноуфимск по обеспечению системы должного водоотведения от земельных участков под жилыми домами N N по ... и возложении на Администрацию ГО Красноуфимск обязанности по организации водоотведения.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, Правила благоустройства и озеленения ГО Красноуфимск, утвержденные Решением Думы городского округа Красноуфимск от 23.06.2011 N 45/4, на которые имеется ссылка в решении суда, утратил силу в связи с принятием Решение Думы городского округа Красноуфимск от 29.04.2014 N25/3 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа Красноуфимск". Новые Правила содержат положения, аналогичные пп. 10 п.10 Правил от 2011 года.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений участников процесса, под автомобильной дорогой по ... , возле торгового центра "Фактория" по ... имеется дренажная труба, которая закрыта железобетонной плитой, засыпана землей. Поэтому судебная коллегия находит обоснованным возложение на ответчика обязанности очистить указанную дренажную трубу.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, находит ошибочным вывод суда о способе организации водоотведения - восстановлении дренажной трубы под автомобильной дорогой.

В силу п.п. 4, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоотведения и организация благоустройства территории городского округа, при том, что благоустройство территории - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение условий проживания граждан.

При этом законом не установлены конкретные меры, которые орган местного самоуправления обязан предпринять для надлежащей организации водоотведения.

Истец в своих требованиях просил об обеспечении водоотведения путем восстановлении дренажной трубы под автомобильной дорогой, существовавшей до 2000 г., удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что водосток ранее был организован именно таким образом. При этом суд первой инстанции не учел, что с 2000 г. ситуация существенно изменилась, в настоящее время по ... и ... располагаются торговые центры " " ... "", " " ... "", " " ... "", введенные в эксплуатацию в 2008 г., а истцом не представлено каких-либо доказательств того, что единственно возможным способом эффективного отвода воды является водоотвод путем восстановления дренажной трубы под автомобильной дорогой. Обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на истце, заявляющем такое требование.

При таких обстоятельствах решение суда в части понуждения Администрации ГО Красноуфимск восстановить дренажную трубу под автомобильной дорогой по ... по четной стороне ... с выходом в дренажный канал, расположенный на нечетной стороне ... , подлежит изменению с возложением обязанности на Администрацию ГО Красноуфимск в срок до 01.07.2016 обеспечить систему дорожного водоотвода от земельных участков N N по ...

В остальной части, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы закона, которые их регулируют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий прокурора на обращение в суд с данным иском, поскольку он противоречит положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Прокурор обратился в суд с иском в интересах Вшивковой Н.А. являющейся пенсионером и инвалидом второй группы, которая в связи с этими обстоятельствами не могла самостоятельно обратиться в суд с иском.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.01.2016 в части понуждения Орган местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск" в срок до 01.07.2016 восстановить дренажную трубу под автомобильной дорогой по ул. Озерная по четной стороне ул.Интернациональная с выходом в дренажный канал, расположенный на нечетной стороне ул. Озерная в г. Красноуфимске, изменить, обязав Орган местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск" в срок до 01.07.2016 обеспечить систему дорожного водоотвода от земельных участков N N N по улице ...

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика Органа местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск" - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.