Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-7938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелин Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сухарева А.В. к Щеголеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Щеголеву А.О. на решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя ответчика Клепикова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Сухарева А.В. обратился с иском к Щеголеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате тушения пожара в квартире, принадлежащей ответчику, с балкона выбрасывался бытовой мусор, который попадал непосредственно на автомобиль истца Опель Корса, государственный регистрационный знак ( / / ), стоящий около дома. На момент происшествия в квартире ответчика с его разрешения проживал ( / / )., который постоянно распивал в квартире спиртное с другими лицами, курил в квартире. В соответствии с актом экспертного исследования N от ( / / ) сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет ( / / ). Согласно постановлению ГУ МЧС от ( / / ) в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса РФ отказано. В описательной части постановления указано, что очаг пожара был расположен внутри периметра балкона квартиры ответчика, причина пожара явилось неосторожное обращение с огнем лиц, личность которых не установлена. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) отдела полиции по ... установлено, что именно в результате пожара в квартире ответчика автомобиль истца получил повреждения.

Считая виновным в данном пожаре ответчика, истец просил взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса в размере ( / / )., расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ( / / ) руб. Заявлением от ( / / ) также просил взыскать судебные расходы на отправку телеграмм в размере ( / / ) коп., расходы на услуги представителя в размере ( / / ) руб.

В судебное заседание истец Сухарева А.В. не явился.

Представитель истца Галкина И.Г. просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при пожаре из квартиры ответчика выбрасывался бытовой мусор, также в результате пожара падали части оконной рамы остекленного балкона, которые попадали на автомобиль истца. Расходы по составлению и направлению претензии ответчику составили ( / / ) руб.

Ответчик Щеголеву А.О. с иском не согласился и пояснил, что лица, устроившие пожар, не установлены. Акт экспертного исследования спорного автомобиля составлен по истечении десяти дней после пожара. За этот период автомобиль эксплуатировался и мог быть повреждён не в момент пожара. Автомобиль не является новым, и повреждения мог получить во время его эксплуатации. Считал оценку недостоверной. Во время пожара спорный автомобиль не должен был находиться под балконом его квартиры, так как это не место для стоянки транспортного средства.

Третье лицо Мингбоев Р.А. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что спорный автомобиль был припаркован с нарушениями, поскольку его необходимо останавливать на расстоянии не менее 6 метров от дома.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 иск Сухарева А.В. к Щеголеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворен частично. С Щеголеву А.О. в пользу Сухарева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / ) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по извещению о времени и месте осмотра автомобиля в размере ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )., всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Сухарева А.В. разъяснено его право обратиться в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N по ... с заявлением о возврате излишне уплаченной им по чек-ордеру от ( / / ) госпошлины в размере ( / / ) коп. в соответствии с п. 3, ч. 1, и ч.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Щеголеву А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взыскания ущерба, принять новое решение, уменьшить размер ущерба на 50 %, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля было учтено большее количество повреждений, чем при осмотре, при том, что осмотр места происшествия производил сотрудник полиции, в должностные обязанности которого входит и проведение осмотра места происшествия, и не доверять его способностям зафиксировать повреждения автотранспортного средства у суда не было оснований. Кроме того, полагает, что суду надлежало применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью в действиях истца, припарковавшего автомобиль на расстоянии 0,5 метров от дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проверки, проведенной органами ОНД ГО Первоуральск по факту пожара в ... " ... " по ... , вынесено постановление, согласно которому наибольшие повреждения огнём располагаются на балконе квартиры N, на стене, расположенной слева относительно выхода из помещения кухни на балкон, и представляют собой частичное разрушение кирпичной кладки на поверхности стены. Рамы балкона и оконный блок в помещении уничтожены огнем полностью. Очаг пожара располагается внутри пространства, ограниченного периметром балкона квартиры N, на стене, расположенной слева относительно выхода на балкон из помещения кухни. Фрагментами пластиковых рам, битым стеклом, пожарным мусором поврежден кузов стоящего на земле легкового автомобиля Опель Костра, государственный регистрационный знак ( / / ). Следов наличия ЛВЖ и ГЖ, а также зажигательных устройств и веществ, способных к самовозгоранию не обнаружено. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем лиц, личность которых не установлена.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) КУСП N указано, что ( / / ) на балконе квартиры N" по ... произошел пожар, в ходе которого при горении падали стекла и обгорелые рамы, в результате чего был поврежден автомобиль Опель Костра, государственный регистрационный знак ( / / ).

Как следует из копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля Опель Костра, государственный регистрационный знак ( / / ), на момент пожара являлся и в настоящее время является истец.

Согласно выписке из ЕГРПН от ( / / ) Щеголеву А.О. на момент пожара и в настоящее время принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в ...

Проверяя обоснованность исковых требований Сухарева А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из системного применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика по заявленным требованиям, суд правильно исходил из обязанности Щеголеву А.О., как собственника по содержанию принадлежащего им имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку очаг пожара находился в квартире ответчика (на балконе), ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должен нести ответчик, не принявший необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения возгорания в квартире, ставшего причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцу

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"),

Таким образом, поскольку ответчик допустил возможность возгорания, которое он мог предотвратить в случае заинтересованности в сохранности имущества, (исключения нахождения на балконе горючих предметов и вещей (дивана, одежды), не обеспечил поддержание своей квартиры в надлежащем состоянии, допустил бесхозяйственное обращения с квартирой, (балконом), ответчик несет ответственность за негативные последствия в виде причинения вреда истцу.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из представленного истцом акта экспертного исследования ООО "Росоценка" N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Костра, государственный регистрационный знак ( / / ) с учетом износа составляет ( / / ).

Доводы жалобы о том, что при оценке автомобиля было учтено большее количество повреждений, чем при осмотре места происшествия, не могут служить основанием для изменения размера ущерба, поскольку осмотр места происшествия, в силу ст. 176 УПК РФ производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а не в целях фиксации поврежденного имущества для дальнейшего возмещения ущерба. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены в иное время и по иным причинам. Не представлено доказательств и того, что истец, злоупотребляя своими правами, пытался получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца судебная коллегия грубой неосторожности не усматривает и оснований для снижения размера по этому основанию не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован на расстоянии 0,5 м от стены дома, судебная коллегия отклоняет. В рамках настоящего дела рассматривался вопрос не о составе административного правонарушения в действиях истца, а требования о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы, в свою очередь, юридическое значение для его правильного рассмотрения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щеголеву А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ковелин Д.Е.

Судьи

И.А. Волошкова

Морозова С.Б.