Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Быкова Е.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказов об отчислении из образовательного подразделения, увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Быкова Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Быкова Е.С., представителя истца адвоката Фокина В.Ф., действующего на основании ордера N от ( / / ), представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Плотниковой С.А., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речновой О.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Быков Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании приказов от ( / / ) N об отчислении из Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области, ( / / ) N об увольнении, на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными; восстановлении на службе в должности ( / / ) N УМВД России по г. Екатеринбургу; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел в должности ( / / ) N УМВД России по г.Екатеринбургу. В период с ( / / ) по ( / / ) Быков Е.С. был направлен в командировку для прохождения первоначальной подготовки в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области, откуда оспариваемым приказом от ( / / ) N отчислен за неуспеваемость. В дальнейшем, приказом УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) N, истец уволен со службы, на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта о прохождении сотрудником обязательного первоначального обучения. Полагал, что основания для его отчисления из Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области отсутствовали.

Ответчики иск не признали и ссылаясь на необоснованность требований, указали на неисполнение сотрудником, предусмотренной п. N служебного контракта обязанности пройти обязательное первоначальное обучение, наличие оснований для увольнения Быкова Е.С. по п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение порядка и процедуры расторжения служебного контракта с истцом.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Быкова Е.С.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2015 иск Быкова Е.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Быкова Е.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков указавшие на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Представитель третьего лица Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

В случае нарушения сотрудником условий контракта, в том числе пройти профессиональное обучение, контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел, на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Быков Е.С. проходил службу в органах внутренних дел стажером в должности ( / / ) N УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по Свердловской области от ( / / ) N Быков Е.С. признан выдержавшим испытание и утвержден в замещаемой должности.

( / / ) с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, предусматривающий обязанность сотрудника пройти обязательное первоначальное обучение (п. N).

Приказом УМВД России по Свердловской области от ( / / ) N Быков Е.С. на период с ( / / ) по ( / / ) направлен в командировку для прохождения первоначальной подготовки в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области, откуда оспариваемым приказом от ( / / ) N отчислен за неуспеваемость.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ) N, истец уволен со службы, на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта о прохождении сотрудником обязательного первоначального обучения.

Основанием к увольнению Быкова Е.С. послужило заключение по материалам служебной проверки от ( / / ), которым установлены обстоятельства отчисления истца из Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области, в силу требований п.46, 46.2, 46.2.2, 49 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N385, в связи с не сдачей сотрудником экзамена по дисциплине " ( / / )", наличием неудовлетворительных оценок от ( / / ), ( / / ), ( / / ) по дисциплине " ( / / )", ( / / ) по дисциплине " ( / / )".

Отказывая в удовлетворении требования Быкова Е.С. о признании приказа от ( / / ) N об отчислении из Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 44, 45 Положения о Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2014 N755, п.46, 46.2, 46.2.2, 49 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N385, фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что наличие у сотрудника задолженностей по сдаче экзамена по дисциплине " ( / / )", неудовлетворительных оценок от ( / / ), ( / / ), ( / / ) по дисциплине " ( / / )", ( / / ) по дисциплине " ( / / )" может являться основанием для его отчисления из Центра профессиональной подготовки, в соответствии с имеющимися у последнего полномочиями.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств предоставления истцу возможности пересдачи экзамена по учебной дисциплине " ( / / )", преждевременного отчисления сотрудника из Центра до итоговой аттестации по результатам первоначальной подготовки, не опровергают выводов суда.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на отсутствие у учебно-методического совета Центра профессиональной подготовки полномочий по отчислению слушателей с одновременным направлением их к месту постоянного прохождения службы, которые основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочной трактовке норм материального права, поскольку исключение Быкова Е.С. произведено приказом руководителя образовательного подразделения органа внутренних дел, в рамках предоставленных ему п. 45 Положения о Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2014 N755, полномочий.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованием об оспаривании приказа Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N, по которым, судом первой инстанции каких-либо суждений высказано не было.

Из материалов дела следует, что в отношении Быкова Е.С., направленного в командировку для прохождения первоначальной подготовки в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области, в период обучения распространялись правила внутреннего распорядка, в том числе по выполнению обязанностей слушателя, перечисленных в п.30 Положения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2014 N755.

В соответствии с п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации кроме перечисленных видов взысканий применяются взыскания в виде назначения вне очереди в наряд по службе (за исключением назначения в караул или дежурным по подразделению), а также отчисление из учебного заведения.

Таким образом, отчисление Быкова Е.С. из учебного заведения является видом дисциплинарного взыскания, оспаривание которого в судебном порядке возможно в определенный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истцом не оспаривалось, что о нарушении своего права он узнал в день издания оспариваемого приказа, т.е. ( / / ).

Обращение Быкова Е.С. в суд с требованием об оспаривании приказа Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N последовало ( / / ), то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил, с ходатайством о его восстановлении не обращался.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Быковым Е.С. не указано и судебной коллегией не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Порядок увольнения истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Быкова Е.С. служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками порядка проведения служебной проверки, в связи с не ознакомлением истца с материалами проверки, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с п.п. "в" п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у ответчика имеется обязанность по ознакомлению истца с материалами служебной проверки.

Между тем из материалов дела видно, что Быков Е.С. не воспользовался своим правом и не обратился к руководству УМВД России по г. Екатеринбургу с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем ответчиком нарушения порядка проведения служебной проверки не допущено.

Возражения истца относительно нарушения УМВД России по г. Екатеринбургу срока привлечения Быкова Е.С. к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании положений ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку увольнение сотрудника ( ( / / )) произведено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки ( ( / / )).

Не согласие апеллянта с наличием основания для увольнения его со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу получения им до поступления на службу высшего образования, прохождения в период с ( / / ) по ( / / ) стажировки, не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт неисполнения Быковым Е.С., предусмотренной п. N служебного контракта обязанности пройти обязательное первоначальное обучение, возникшей у него с ( / / ), нашел своё подтверждение.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова