Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-7969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Аникиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Бобылевой Т.Н. к Ведровой Е.В. о возложении обязанности по восстановлению отопительной системы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика Ким А.О., судебная коллегия

установила:

Бобылевой Т.Н. обратилась в суд с иском к Ведровой Е.В., просила: обязать ответчика восстановить отопительную систему в помещении ( / / ) по поэтажному плану первого этажа по адресу: ( / / ), в течение одной недели с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 указанный иск удовлетворен. На Ведровой Е.В. возложена обязанность восстановить отопительную систему в помещении ( / / ) по поэтажному плану первого этажа по адресу: ( / / ), в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С таким решением не согласилась Ведровой Е.В., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда в части и принять новое решение

В апелляционной жалобе указано, что поэтажный план первого этажа по адресу: ( / / ) не содержит план отопительной системы и восстановление отопительной системы по поэтажному плану первого этажа невозможно. Суд первой инстанции в нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни привел доводы, по которым отверг технический план ( / / ) как доказательство единственного способа восстановления отопительной системы. Резолютивная часть решения суда первой инстанции о восстановлении ответчиком отопительной системы по поэтажному плану противоречит выводам, сделанным в мотивировочной части решения о возможности восстановления отопительной системы в соответствии с проектом ответчика.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд должен был по своей инициативе привлечь собственника подвального помещения в качестве третьего лица, так как при исполнении решения будут затронуты его права обязанности, в техническом проекте Отопление и вентиляция ( ( / / )), указано, что точка присоединения системы отопления находится в подвальном помещении после элеваторного узла жилого дома по ( / / ), принадлежащем данному собственнику.

При не доказанности причинно-следственной связи между отключением от центральной системы отопления и температурным режимом в квартире истца, суд первой инстанции не мог сделать вывод о том, что ответчик нарушил права истца и жильцов дома.

Истцом Бобылевой Т.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с решением суда первой инстанции полностью согласилась, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ким А.О., действующая на основании доверенности ( / / ) ( / / ) ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Бобылевой Т.Н. является собственником квартиры ( / / ) расположенной на 2 этаже.

Собственником нежилых помещений на 1 этаже ( / / ) в здании жилого назначения, литера ( / / ), площадью 121,1 кв.м., этаж 1, назначение нежилое, расположенных по адресу: ( / / ), является Ведровой Е.В. Данное нежилое помещение приобретено Ведровой Е.В. у ( / / ) на основании договора купли-продажи помещения от 11.07.2013, помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности Ведровой Е.В., в помещении расположен магазин по продаже меховых изделий.

По сведениям, предоставленным ( / / ) БТИ ( / / ), по состоянию на 01.12.1999 в филиале ( / / ) БТИ ( / / ) объекта недвижимого имущества - нежилые помещения ( / / ) расположенные по адресу: ( / / ), на техническом учете не значились. Первоначально вышеуказанные нежилые помещения были поставлены на учет 10.12.2003 после выполненной реконструкции и перевода квартир ( / / ) из жилого фонда в нежилой.

Согласно пояснительной записке ( / / ) в помещении ( / / ) проведена реконструкция, с согласованием о проведении перепрофилирования данного нежилого помещения собственник не обращался; отопительных приборов от центрального отопления не обнаружено, невозможно провести обследование стояков и определить место присоединения к домовой системе отопления, так как стояки закрыты. " ( / / )", согласно письму ( / / ) ( / / ) не выдавались, ( / / ) информацию о заключении договора на поставку услуги "Отопление" по данному помещению не предоставили.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2012 по гражданскому делу N 2-911/2012 признана незаконной перепланировка нежилого помещения по адресу: ( / / ), произведенная в 2008-2009 г.г., решением суда от 22.10.2014 по гражданскому делу N 21903/2014 признана незаконной перепланировка нежилого помещения по адресу: ( / / ), произведенная в 2012 году, на Ведровой Е.В. возложена обязанность привести нежилое помещение по адресу: ( / / ) в состояние, соответствующее экспликации 2005 года и акту ( / / ) приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005.

Согласно ответу ( / / ) на обращение истца ( / / ) ( / / ), ( / / ) выдали собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), Ведровой Е.В., уведомление ( / / ) от 18.03.2015 об устранении самовольного переустройства нежилого помещения. Ведровой Е.В. были получены технические условия и разработан проект отопления своего помещения, проект согласован с ( / / ) в июле 2015 года. На сегодняшний день данный проект не реализован, то есть не смонтированы радиаторы отопления, трубопроводы. Устранение самовольного переустройства нежилого помещения не произведено. Отопление данного нежилого помещения осуществляется электрообогревателями в рабочее время магазина, размещенного в этом помещении.

Согласно акту ( / / ) Ведровой Е.В. - магазин верхней одежды, находится на первом этаже дома. Договор с энергоснабжающей организацией ( / / ) заключен, N договора - 88566. Отопление функционирует от электрических радиаторов. Путем частичного снятия подвесного потолка, в месте предполагаемого прохождения домового стояка, установлено, что система отопления внутри помещения отсоединена от внутридомовой системы.

В материалы дела ответчиком представлены Технический проект системы теплопотребления ( / / )

Согласно заключению ( / / ) по системе отопления помещений ( / / ) по адресу: ( / / ), ( / / ) запроектированная система отопления обеспечивает в отапливаемых помещениях нормируемую температуру воздуха в течение всего отопительного периода; в настоящее время запроектированная система отопления " ( / / )" на смонтирована; торговые помещения " ( / / )" отапливаются электрическими нагревателями, температура в помещениях салона на момент обследования 02.12.2015 составляла 20 градусов С. В настоящее время торговые помещения имеют автономную от дома местную систему отопления с использованием электрических нагревательных приборов и электрической вент. завесой на входе. Существующая система отопления с использованием электрических нагревательных приборов возможна при соблюдении необходимых технических и противопожарных норм, но экономически нецелесообразна. Технические условия б/н от ( / / ), выданные ( / / ) на установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя свидетельствуют о том, что техническая возможность подключения к общедомовой системе отопления имеется. Принятые в проектной документации технические решения по системе водоводяного отопления соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, выданным техническим условиям и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Система отопления торговых помещений с подключением к общедомовой системе в техподполье в ИТП не нарушает работу системы отопления всего дома и не ухудшает условия проживания жителей.

12.01.2016 в кв. ( / / ) д. ( / / ) специалистами ( / / ) произведены замеры температуры воздуха, на момент обследования температура воздуха составила - от 16 до 19 градусов С, указано, что температура не соответствует норме, комната ( / / ) и кухня находятся над магазином " ( / / )".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой альтернативного вида системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, ответчиком не был соблюден установленный порядок переоборудования нежилого помещения, разрешительных документов, установленных законом на переоборудование инженерных сетей, не представлено, что свидетельствует о самовольных действиях по демонтажу внутренней системы отопления в помещении. В связи с чем данными действиями нарушаются права жильцов дома, в том числе истца, по потреблению коммунальных услуг надлежащего качества. Приведение самовольно переустроенного помещения по адресу: ( / / ), принадлежащего Ведровой Е.В. на праве собственности, возможно путем восстановления в указанном помещении внутренней системы центрального отопления в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным специализированной проектной организацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования Бобылевой Т.Н. к Ведровой Е.В. о возложении обязанности восстановить отопительную систему в помещении ( / / ) по поэтажному плану первого этажа по адресу: ( / / ), удовлетворил, определив срок для устранения нарушений - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с формулировкой резолютивной части решения суда направлены на неверное ее толкование. В резолютивной части решения суда, вопреки доводам жалобы, не указано, что ответчик обязана восстановить отопительную систему в соответствии с поэтажным планом первого этажа, в резолютивной части решения указаны номера помещений согласно поэтажному плату первого этажа дома. Об этом свидетельствует и указание суда в мотивировочной части решения о том, что приведение самовольно переустроенного помещения по адресу: ( / / ), принадлежащего Ведровой Е.В. на праве собственности, возможно путем восстановления в указанном помещении внутренней системы центрального отопления в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным специализированной проектной организацией. Такой проект был представлен ответчиком в материалы дела.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения собственника подвального помещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Как следует из материалов дела, сама ответчик ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляла. В техническом проекте " ( / / )" указано, что точка присоединения системы отопления находится в подвальном помещении после элеваторного узла жилого дома по ( / / ), однако, материалы дела не содержит сведений о том, что указанное подвальное помещение находится в собственности какого-либо лица, ответчик такую информацию суду не предоставляла, ходатайств об истребовании указанной информации не заявляла. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле третьего лица.

По мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что при не доказанности причинно-следственной связи между отключением от центральной системы отопления и температурным режимом в квартире истца, суд первой инстанции не мог сделать вывод о том, что ответчик нарушил права истца и жильцов дома. Учитывая, что система отопления в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ее демонтаж в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, бесспорно нарушает права и законные интересы жильцов.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина