Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой Д.А. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Свердловский областной медицинский колледж" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Кашина А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Кашина А.В. (доверенность от 21.11.2015 66 АА 3298609 на один год, л.д. 90), представителя ответчика Войковой К.С. (доверенность от 05.05.2016 N 05 до 31.12.2016),

установила:

Крутикова Д.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с 26.02.2015 истец работала у ответчика в должности ( / / ). 15.10.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 19.10.2015 продолжительностью 17 календарных дней с последующим ее увольнением 05.11.2015. В последний день работы истца ответчик не выдал ей справки о заработке, сведения по страховым взносам. Работодатель не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 24.08.2015 по 14.09.2015, с 19.10.2015 по 30.10.2015. В ноябре 2015 г. ответчик необоснованно удержал из заработной платы истца ( / / ) руб. Ответчик не выплатил истцу отпускные с 31.10.2015 по 05.11.2015. В связи с временной нетрудоспособностью ежегодный основной оплачиваемый отпуск не был использован истцом, в связи с чем работодатель обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Также ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Кроме того, истец понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

С учетом последующего изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.10.2015 по 30.10.2015 в размере ( / / ) руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере ( / / ) руб., проценты за задержку выплат за период с 19.10.2015 по 03.02.2016 в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ( / / ) руб., расходы на представителя в размере ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж" в пользу Крутиковой Д.А. взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на составление доверенности в размере ( / / ) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ( / / ) руб. С ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель истца обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение изменить в части, увеличив компенсацию морального вреда до ( / / ) руб. и расходы на оказание юридической помощи - до ( / / ) руб.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, который, имея в штате квалифицированных сотрудников с соответствующим образованием, умышленно отказал истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности, лишив работника источника дохода. Присужденные судом ( / / ) руб. не отвечают своему компенсационному предназначению в условиях текущих экономических реалий. Незаконные действия ответчика по отказу в оплате пособия по временной нетрудоспособности, удержании денежных средств из заработной платы повлекли для истца необходимость обращения за юридической помощью и в суд для защиты ее нарушенных прав. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом ведет бухгалтерскую и кадровую документацию, допуская нарушение прав работника на своевременное получение причитающихся выплат. Поскольку отказ истца в суде от части исковых требований явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком ее требований, расходы на представителя необходимо отнести на ответчика, не представившего доказательств их чрезмерности и неразумности. Понесенные истцом расходы являются средними на рынке аналогичных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, указывая на недоказанность причинения истцу физических страданий, недоказанность, что действия ответчика привели к изменениям в психике истца. Выплаченное ответчиком пособие по временной нетрудоспособности превышает сумму, причитавшуюся истцу. Компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. является разумной и обоснованной, поскольку ответчик является бюджетным учреждением с заранее утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик выплатил истцу проценты за задержку выплат, что также было направлено на восстановление нарушенных трудовых прав истца и так или иначе компенсировало причиненные ему страдания. Полагает, что истец могла обойтись без услуг представителя, поскольку имеет юридическое образование, стаж работы по специальности, занимала должность юрисконсульта у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (почтой, исх. N 33-7994/2016 от 12.04.2016, представитель третьего лица - также телефонограммой от 12.04.2016), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 26.02.2015 истец Крутикова Д.А. работала в ГБОУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж" в должности ( / / ).

С 24.08.2015 по 14.09.2015 и с 19.10.2015 по 30.10.2015 она находилась на листках нетрудоспособности, не оплаченных ответчиком в период ее работы в ГБОУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж".

Также установлено, что с 19.10.2015 по 05.11.2015 Крутикова Д.А. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на 17 календарных дней, который также не был оплачен с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Приказом от ( / / ) N-К прекращено действие трудового договора с Крутиковой Д.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в день увольнения полагающиеся истцу выплаты не были ей выплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав нормы ст. ст. 15, 16, 56, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание работодателем требований истца и их добровольное удовлетворение после подачи истцом искового заявления в суд свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и влечет взыскание в пользу истца компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, а также компенсации морального вреда и возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с размером присужденных судом сумм компенсации морального вреда и в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что несвоевременная выплата работодателем причитающихся работнику выплат повлекла нарушение конституционных и трудовых прав истца, в связи с чем компенсация морального вреда истцу в размере ( / / ) руб., по мнению коллеги, не отвечает своему компенсационному предназначению.

Коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, факт отказа ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, осознававшего неправомерность своих действий и впоследствии добровольно удовлетворившего требования истца, подавшего исковое заявление в суд, нарушение права работника на получение заработной платы как основного источника дохода, учитывая, что согласно п. 1.1 трудового договора от ( / / ) N работа по настоящему договору являлась для истца основной. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в результате несвоевременных выплат нарушено принадлежащее истцу право распоряжаться своими доходами, истец лишена возможности удовлетворять ежедневные бытовые потребности в еде, своевременной оплате коммунальных услуг, приобретению необходимых товаров, что неизбежно вызывает у работника чувства обиды, досады, унижения от осознания невозможности повлиять на ситуацию, несмотря на неоднократные обращения к работодателю, игнорирующему поступающие от работника заявления.

Коллегия полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с наступившими последствиями в виде причинения причинения морального вреда истцу, поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком как работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат нарушены трудовые права последнего.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Относительно довода жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Крутиковой Д.А. представлял Кашин А.В. на основании доверенности от ( / / ) ... 9 на один год (л.д. 90), договора от ( / / ) N оказания юридической помощи и представительства (л.д. 77-78).

За оказанные услуги истец Крутикова Д.А. уплатила Кашину А.В. ( / / ) руб., что подтверждается заявкой на оказание юридической помощи и представительства (л.д. 78), актом приема-передачи наличных денежных средств от ( / / ) N (л.д. 79).

При рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции Кашин А.В. составлял процессуальные документы: исковое заявление с расчетами (л.д. 4-16), заявление об изменении наименования ответчика (л.д. 52-53), заявление об изменении исковых требований (л.д. 69-75), отказ от исковых требований (л.д. 94), а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 03.02.2016 (л.д. 95-96).

Принимая во внимание, что исковые требования Крутиковой Д.А. удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБОУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж" в пользу Крутиковой Д.А. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем истца Кашиным А.В. работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что принципу разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует взысканная судом сумма в размере ( / / ) руб. Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя нарушены, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы заслуживают внимания, имеются основания для увеличения размера взыскания указанной суммы в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответчик, возражая против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая объем проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу работы, категорию спора, средние цены на рынке аналогичных услуг, коллегия полагает возможным увеличить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до ( / / ) руб.

При таком положении в силу п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденных судом сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, из которых сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 2000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя - до ( / / ) руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 изменить в части, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Свердловский областной медицинский колледж" в пользу Крутиковой Д.А. , до ( / / ) руб., расходов на оплату услуг представителя - до ( / / ) руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.