Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ивановой Т.С.,

судей

Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зашейко Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЕКБ-Групп" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Симкина В.В. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зашейко Р.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЕКБ-Групп" (далее по тексту ООО Частная охранная организация "ЕКБ-Групп") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с " ... " по " ... " без оформления трудового договора работал охранником ООО Частная охранная организация "ЕКБ-Групп". По устной договоренности с работодателем ему была установлена заработная плата в размере N руб. за смену (24 часа) в соответствии с графиком работы. " ... " трудовые отношения прекращены из-за конфликта с работодателем. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с " ... " по " ... ", компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав об отсутствии между сторонами спора как трудовых, так и гражданско-правовых отношений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2016 года исковые требования Зашейко Р.Г. удовлетворены.

В пользу Зашейко Р.Г. с ООО Частная охранная организация "ЕКБ-Групп" взысканы заработная плата в сумме N руб. N коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушил принцип состязательности и равенства участников гражданского процесса, неверно установилфакт наличия между сторонами трудовых отношений. Истец на работу не принимался, к выполнению работ в интересах ответчика не допускался, кадровых решений в отношении его не принималось, заработная плата не выплачивалась.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Разрешая спор, и

удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, которые носили постоянный характер, работы выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, с выплатой вознаграждения за выполненную работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основными целями создания и деятельности общества является удовлетворение потребностей населения в охранных услугах (п. N Устава) в связи с чем общество осуществляет такие виды деятельности как охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (п. N.) (л.д. N).

В соответствии с выписками из трудовой книжки, приказа ответчика от " ... " N о приеме на работу, " ... " Зашейко Р.Г. был принят на работу в ООО Частная охранная организация "ЕКБ-Групп" учеником охранника (л.д. N).

Согласно представленной истцом копии книги приема и сдачи дежурства ООО Частная охранная организация "ЕКБ-Групп", в ней имеются записи об осуществлении Зашейко Р. Г. трудовой деятельности на объекте ... в период с " ... " по " ... ". Одновременно в указанный период охрану на данном объекте Г., А., Б., В. Как следует из журнала учета персонала ООО Частная охранная организация "ЕКБ-Групп", Б. в работал у ответчика охранником в период с " ... " по " ... "; Г., А. и В. - с " ... ". Аналогичные сведения имеются в книге учета движения трудовых книжек.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке из трудовой книжки, выписке из приказа от " ... " N о приеме на работу истца " ... " ошибочно указана фамилия Зашейко Р. Г. вместо принимавшегося на работу В., как и доводы о том, что истец был только зачислен лишь в резерв организации, в связи с чем он осмотрел объекты охраны, условия работы, познакомился с сотрудниками организации, голословны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, положенным в основу решения суда. Отсутствие у истца в спорный период лицензии на право осуществления охранной деятельности выводы суда о наличии факта трудовых отношений не исключает.

Вопреки доводам автора жалобы отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, документов, подтверждающих выдачу заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, руководствуясь ст. ст. 21, 129, 136 Трудового кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за период с " ... " по " ... ", исходя из Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области от 30 мая 2012 года N 29 (в редакции дополнительного соглашения от 26 июня 2013 года N 32), поскольку допустимых доказательств размера заработной платы суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал за истцом право на компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Вопреки доводам автора жалобы суд рассмотрел настоящий спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает какой-либо предвзятости (необъективности) со стороны суда к участникам судебного разбирательства и к ведению судебного процесса в целом.

Довод автора жалобы о том, что истец c заявлением об уточнении исковых требований самостоятельно не обращался, вышеуказанное исходило по инициативе суда, опровергается заявлением истца от " ... " (л. д. N), а также объяснениями истца в ходе судебного заседания от " ... ", где Зашейко Р. Г. поддержал уточненные исковые требования.

Самостоятельное производство судом расчета заработной платы и компенсации за не использованный отпуск, как и принятие к производству искового заявления Зашейко Р. Г., где содержалось требование о привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т. Л.