Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И, Карпинской А.А.

с участием прокурора Дорофеевой И.П.

при секретаре Гиревой М.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Куликовой Л.А. к Нестеренко Н.П. Дзись Д.Я. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца Первухиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения, заключение прокурора Дорофеевой И.П., указавшего на отсутствие оснований для изменения обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Куликова Л.А. обратилась в суд с иском к Нестеренко Н.П. (собственнику транспортного средства) о компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что при переходе проезжей части регулируемого перекрестка улиц Декабристов-Лучачарского в г. Екатеринбурге, водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, Дзись Д.Я., совершил на нее наезд, в результате которого получен ушиб ( / / ), который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученной травмы она претерпела физическую боль и нравственные страдания, связанные с тем, что она испытывает постоянные головные боли, произошла частичная потеря слуха, что привело к невозможности дальнейшей работы в качестве концертмейстера, вынуждена была уволиться, в настоящее время работает вахтером, в связи с чем просит взыскать с Нестеренко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечен Дзись Д.Я.(водитель транспортного средства).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Куликовой Л.А. к Дзись Д.Я. о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. При этом, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Нестеренко Н.П..

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом Куликовой Л.А. ставится вопрос об изменении решения в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Так, в жалобе представителем истца указывается на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку судом ошибочно был сделан вывод о нарушении истцом Правил дорожного движения при переходе перекрестка. По мнению представителя истца, со стороны ответчика Дзись Д.Я. имело нарушение Правил дорожного движения, который должен был дать возможность истцу закончить перейти перекресток, поскольку она начала движение на зеленый сигнал светофора и не успела перейти перекресток до момента загорания запрещающего сигнала светофора. Помимо этого, судом не учтена длительность лечения истца и невозможность продолжения работы в прежней должности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Первухина Э.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила изменить обжалуемое решение, увеличив размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

В заключении участвующий в деле прокурор Дорофеева И.П.просила решение суда оставить без изменения.

Истец Гилева В.В., ответчика НестеренкоН.П., Дзись Д.Я. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, ( / / ) в 15:00 час. ответчик Дзись Н.Я., управляя автомобилем Мерседес, государственный знак ( / / ), собственником которого является Нестеренко Н.П., допустил наезд на истца Куликову Л.А., пересекавшую проезжую часть регулируемого перекрестка ул. ( / / ) в г. Екатеринбурге, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ( / / ) сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Дзись Д.Я. прекращено.

Тщательно исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что Куликова Л.А начала движение на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора, что прямо запрещено п.п. 4.4, 4.6 Правил дорожного движения. Этот вывод суда основан на исследовании материалов административного производства по факту ДТП, в котором из объяснений очевидцев происшествия Пульневой Е.А.и Зиганшина Р.Р. следует, что истец стала переходить проезжую часть перекрестка ул. Луначарского-Декабристов на запрещающий сигнал светофора. Эти объяснения очевидцев согласуются с утверждениями ответчика Дзись Д.Я. о том, что при пересечении регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, вдруг неожиданно слева на полосу его движения на запрещающий сигнал светофора выбежала женщина, по сторонам она не смотрела, на голове у нее был капюшон, разговаривала по телефону, принятые меры к экстренному торможению, не предотвратили наезда на пешехода.

Доводы истца, указывающего в жалобе на несогласие с выводом суда о нарушении Куликовой Л.А. Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела,

Опрошенная в ходе административного производства пострадавшая Куликова Л.Д. не отрицала того обстоятельства, что могла выйти на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку в этот день она торопилась к подруге, по сторонам не смотрела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, грубую неосторожность в действиях самой пострадавшей, а также учел требования разумности и справедливости.

С доводом жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. и необходимостью увеличения его размера до заявленной суммы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства при которых истцу была причинена травма, в том числе отсутствие у ответчика Дзись Д.Я. технической возможности предотвратить наезд на истца путем экстренного торможения, начавшего пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора на расстоянии 1.3-4,2 метра от автомобиля ответчика Дзись Д.Я., что подтверждается справкой об исследовании от ( / / ) N.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, истец в апелляционной жалобе не указывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.