Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелин Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Подзегунова Т.И. к Палагута М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Палагута М.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения ответчика Палагута М.В. и его представителя Миронова А.В., представителя истца Долгалёвой Н.Н. и третьего лица Подзегунов Д.Н., судебная коллегия

установила:

Подзегунова Т.И. обратилась с иском к Палагута М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по взаимной договоренности с ответчиком с ( / / ) года по ( / / ) года производилось строительство жилого дома по адресу: ... на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. После завершения строительства в ( / / ) года право собственности на жилой дом ответчик оформил на себя и отказывается возместить ее затраты на строительство жилого дома. У нее имеются доказательства, подтверждающие оплату ею работ по договорам подряда, локальные сметные расчеты и акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму ( / / )

Согласно заключению специалиста ООО " ( / / ) все работы, указанные в локальных сметных расчетах, совпадают с фактически выполненными работами, стоимость фактически выполненных работ по состоянию на ( / / ) года составляет ( / / )

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ( / / )., расходы на экспертизу ( / / ) руб.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Подзегунов Д.Н.

В судебном заседании истец и ее представитель Долгалёва Н.Н. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель Шабанова С.В. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании третье лицо Подзегунов Д.Н. с иском согласился, пояснил, что дом строился па деньги Подзегунова Т.И.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 исковые требования Подзегунова Т.И. к Палагута М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Палагута М.В. в пользу Подзегунова Т.И. взыскано неосновательное обогащение в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Палагута М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец не мог реализовать свою обязанность как заказчика и предоставить для строительства земельный участок, ему не принадлежавший в отсутствие согласия собственника. Строительство дома производилось на денежные средства. принадлежащие ему и его супруге, без участия подрядных организаций, в связи с чем представленные истцом документы являются не достоверными и не соответствующими действительности, изготовлены незадолго до обращения истца в суд с исковым заявлением. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребования сведений ИФНС относительно отражения финансовых поступлений по договорам подряда, заключенных истцом с ООО " ( / / )", уплаты налогов, в удовлетворении которого было отказано. Судом оставлен без внимания довод о том, что по состоянию на ( / / ) дом был возведен, что подтверждает рабочий чертеж "Газификации жилого дома", выполненный ОАО " ( / / )". В актах, оформленных за 5 лет, повторяются одни и те же ошибки. Все договоры подряда исполнены раньше предусмотренных сроков. Полагает, что договоры подряда и акты составлялись одномоментно, а не на протяжении 5 лет, таким образом, работы по ним фактически не выполнялись, денежные средства по ним истцом не вносились. Само по себе отсутствие документального подтверждения несения расходов на строительств ответчиком не свидетельствует о их не несении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца и третье лицо в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Палагута О.М. не явились.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: ... зарегистрирован ( / / ) на праве собственности за ответчиком Палагута М.В.

( / / ) Палагута М.В. зарегистрирован на праве собственности жилой дом по указанному адресу, общей площадью ( / / ). м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что строительство жилого дома осуществлялось на принадлежащие ей денежные средства, которые ответчиком не возвращены, в связи с чем с его стороны имеет место неосновательное обогащение.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Подзегунова Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что факт вложения истцом денежных средств в строительство жилого дома, подтвержден допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями и письменными доказательствами.

Из представленных суду договоров подряда N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ) N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от

( / / ), N от ( / / ), заключенных между Подзегунова Т.И. и ООО

" ( / / )" на строительство дома, локальных сметных расчетов, актов приемки-передачи работ, квитанций на оплату услуг по строительству усматривается, что именно

Подзегунова Т.И. оплачивала расходы по строительству дома, оформленного в

собственность ответчика, в сумме ( / / ) рублей.

Как следует из заключения специалиста ООО " ( / / )" ( / / )., все работы указанные в локальных сметных расчетах, совпадают с фактически выполненными работами на объекте по адресу: ...

Свидетельскими показаниями ( / / )., оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждено, что денежные средства за строительство оплачивала истец

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность возвратить имущество возникает, в том числе в случае его неосновательного сбережения, что имело место в рассматриваемом случае, так как ответчик, получив в собственность жилой дом, сберег собственные денежные средства для его строительства в сумме, вложенной в данное строительство истцом, суд обоснованно удовлетворил заявленные Подзегунова Т.И. требования.

Ссылки ответчика на то, что строительство осуществлялось им собственными силами, судебной коллегией отклоняются, поскольку суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, что работы, являющиеся предметом договоров подряда, выполнены за его счет.

Доводы жалобы о том, что истец не могла реализовать свою обязанность как заказчик и предоставить для строительства земельный участок, ему не принадлежавший, в отсутствие согласия собственника, судебная коллегия считает несостоятельными. Из пояснений привлеченных к участию в деле третьих лиц Палагута О.М. (дочери ответчика) и Подзегунов Д.Н. (сына истца), следует, что когда они поженились и решили построить дом, земельный участок был приобретен ответчиком Палагута М.В. Участвуя в строительстве дома, истец предполагала, что, вкладывая денежные средства на его строительство с устного согласия и одобрения Палагута М.В., в нем будут проживать Палагута О.М. и Подзегунов Д.Н. В период строительства жилого дома на земельном участке ответчик не препятствовал истцу в строительстве дома.

Оснований для истребования сведений ИФНС относительно отражения финансовых поступлений по договорам подряда, заключенных истцом с ООО " ( / / )", и уплаты налогов, у суда не имелось, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения спора и правового значения не имеет.

При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств фальсификации договоров подряда и актов материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными

Истцом в подтверждение своих доводов, суду апелляционной инстанции представлены копии фотографий, являющиеся приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства от ( / / ) в отношении Палагута М.В., фотографии забора по состоянию на сегодняшний день, фотографии с сайта, содержащие панораму улицы ( / / ), копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ( / / ), копия накладной N от ( / / ), копия товарной накладной от ( / / ) N, копия заявления о привлечении к ответственности от ( / / ), копия письма от ( / / ) N, копия постановления от ( / / ), сведения о юридическом лице. Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не может принять во внимание представленные истцом доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Палагута М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ковелин Д.Е.

Судьи

И.А. Волошкова

Морозова С.Б.