Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Митюниной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Леон" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Чечель В.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Степановой Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Митюнина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон") об изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с ( / / ) на дату вынесения судом решения; взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., заработной платы за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., судебных расходов в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) по ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). Вместе с тем, надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены только ( / / ). ( / / ) работодатель, без объяснения причин объявил о прекращении трудовых отношений, предложив Митюниной Н.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ). Получив отказ, работодатель произвел увольнение работника на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ( / / ), ( / / ) на рабочем месте без уважительных причин. Полагала, что нарушения трудовой дисциплины не допускала. Незаконным увольнением нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Митюниной Н.В. в трудовых отношениях с ( / / ), иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что трудовые отношения прекращены ( / / ), в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, а именно с отсутствием ( / / ), ( / / ) на рабочем месте без уважительных причин, что является безусловным основанием для его увольнения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2016 иск Митюниной Н.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: обязать ООО "Леон" изменить формулировку и основание увольнения Митюниной Н.В. с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с ( / / ) на ( / / ); взыскать с ООО "Леон" в пользу Митюниной Н.В. задолженность по заработной плате за ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере ( / / ) руб., оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.; взыскать с ООО "Леон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Митюниной Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец Митюнина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась.

В материалах дела имеются сведения об её извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям трудового договора от ( / / ), заключенного на неопределенный срок, Митюнина Н.В. принята на работу в ООО "Леон" на должность ( / / ).

Трудовым договором истцу установлена оплата труда - должностной оклад в размере ( / / ) руб. в месяц, районный коэффициент 15 %; режим труда и отдыха - пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; определено рабочее место - ...

Приказом от ( / / ) N Митюнина Н.В. уволена с ( / / ), на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение ( / / ), ( / / ) прогулов.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам отсутствия истца ( / / ), ( / / ) на рабочем и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Митюниной Н.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения Митюниной Н.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не выходом на работу ( / / ), ( / / ) без уважительных причин, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации издан ответчиком ( / / ), в тот же день в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение по факту вмененного Митюниной Н.В. проступка (отсутствие на рабочем месте ( / / ), ( / / ) без уважительных причин) истребовано у работника, согласно соответствующего акта, в тот же день ( ( / / )), т.е. предусмотренный законом двухдневный срок для предоставления работником объяснения с момента его истребования, работодателем не соблюден.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения Митюниной Н.В. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также дату увольнения с ( / / ) на день вынесения судом решения ( / / ).

Поскольку истцом не представлено доказательств ежедневного выполнения трудовых функции вплоть до ( / / ), а ответчиком совершения работником прогулов ( / / ), ( / / ), то суд обоснованно определилразмер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО "Леон" в пользу Митюниной Н.В. за ( / / ), ( / / ), исходя из должностного оклада и районного коэффициента, установленных трудовым договором.

Учитывая, что изменение формулировки основания увольнения произведено судом в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения истца незаконным, то в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно определилпериод, за который подлежал взысканию с работодателя в пользу работника утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также произвел его расчет.

Кроме того, ООО "Леон" возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске Митюниной Н.В. месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В силу того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, то Митюнина Н.В., в соответствии с требованиями ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, оспаривая незаконность своего увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имела право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства вручения истцу ответчиком копии приказа об увольнении. Напротив, с момента получения трудовой книжки ( ( / / )) Митюнина Н.В. с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с соответствующим иском ( ( / / )).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Леон" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова