Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой И.В, к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Управление научно- исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (УНИФ ДВО РАН) о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе УНИФ ДВО РАН на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с УНИФ ДВО РАН в пользу Логиновой И.В. взысканы денежные средства - стимулирующие надбавки за интенсивность выполняемых работ за ДД.ММ.ГГГГ - 12907 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8587 руб. 55 коп.; премии за качество выполняемых работ за 4 квартал 2014 года в размере 29318 руб. 87 коп., по итогам 2014 года в размере 29910 руб. 88 коп., компенсация за задержку выплат по заработной плате в размере 8238 руб. 20 коп., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2628 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Ширинина В.А., представителей УНИФ ДВО РАН Акуленко Н.В., Исаева В.Н., судебная коллегия

установила:

Логинова И.В. обратилась в суд с иском к УНИФ ДВО РАН о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств. В обоснование требований указала, что с 2010 года состояла в трудовых отношения с УНИФ ДВО РАН в должности главного экономиста - руководителя планово-экономического отдела. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" ей объявлен выговор, который решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. В связи с незаконным наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не выплачены - стимулирующие надбавки за интенсивность выполняемых работ за ДД.ММ.ГГГГ - 16493 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 11954 руб. 78 коп.; премии за качество выполняемых работ по итогам 4 квартала 2014 года - 16753 руб. 64 коп., по итогам 2014 года - 42729 руб. 83 коп. Просила взыскать вышеуказанные денежные средства в размере 87931 руб. 39 коп.

В последующем неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила взыскать 80724 руб. 98 коп., из них стимулирующие надбавки за интенсивность выполняемых работ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12907 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8587 руб. 55 коп.; премию за качество выполняемых работ по итогам 4 квартала 2014 года в размере 29318 руб. 87 коп., по итогам 2014 года в размере 29910 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 8238 руб. 20 коп.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования, заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, полагая, что пропуск срока вызван уважительными причинами - сроком изготовления решения Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступлением его в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что выплата премий является правом, а не обязанностью руководителя, заявил о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, т.к. о факте нарушения своих прав истице стало известно в 2014 году, в то время, как с иском она обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УНИФ ДВО РАН просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, в т.ч. по основанию неправильных выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Логинова И.В. принята на работу в ГУ УНИФ ДВО РАН на должность главного экономиста - начальника отдела.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истицы по собственному желанию.

Приказом УНИФ ДВО РАН N от ДД.ММ.ГГГГ к Логиновой И.В. применено дисциплинарное взыскание (выговор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истицы на выплату стимулирующих надбавок за интенсивность выполняемых работ, премии за 4 квартал и итоги 2014 года.

В указанной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы в отношении указанных выводов не содержат сведений, которые бы их опровергали.

Вместе с тем, разрешая спор, суд, со ссылкой на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Логиновой И.В. к УНИФ ДВО РАН, согласно которому приказ о наложении дисциплинарного взыскания был признан незаконным, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны законными.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено по делу решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3 месяцев с даты вступления указанного решения в законную силу.

Восстанавливая истице пропущенный срок, суд не принял во внимание, что сам по себе факт получения сторонами решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ) равно, как и дата вступления решения в законную силу, не имеют существенного значения, поскольку, как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является отказ в выплате стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, премии по итогам 4 квартала 2014 года, соответственно о нарушении своих прав истице стало известно по окончании каждого расчетного периода. Об этом же свидетельствует обращение Логиновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя учреждения с заявлением о предоставлении сведений о причинах невыплаты премий в 2014 году (л.д. ... ).

Приведенные судом мотивы со ссылкой на период изготовления решения суда и вступление в законную силу не имеют отношения к событиям, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, как для исчисления указанного срока, так и к уважительным причинам его пропуска.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких сведений материалы дела не содержат. Наличие либо отсутствие решения суда, которое в настоящем споре могло быть отнесено к одному из видов доказательств, к таким причинам не относится, поскольку обращение в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания не препятствовало своевременному обращению за судебной защитой в отношении иного нарушенного права.

По изложенному, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Логиновой И.В, к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Управление научно - исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (УНИФ ДВО РАН) о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи