Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденёва Олега Евгеньевича к ООО "Восток-Авто-Строй" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Феденёва О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Феденёва О.Е., представителя ООО "Восток-Авто-Строй" - Струковой Л.А., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Феденёв О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Восток-Авто-Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор. Полный расчет с ним не был произведен. Также считает, что нарушен порядок увольнения. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка, взыскать проценты, налоги, моральный вред, а также внести запись в трудовую книжку.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования, просил восстановить срок обращения с данным иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске в связи с пропуском срока на подачу иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Феденёв О.Е. не согласился. В апелляционной жалобе он указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру и полагал, что этого будет достаточно для решения индивидуального трудового спора, т.к. ранее уже обращался с подобным заявлением и ему производились выплаты.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток-Авто-Строй" и Феденёвым О.Е. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п. 2.7, 2.8 которого дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Дата увольнения в соответствии с п. 2 договора определена ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 соглашения предписано Феденёву О.Е. выдать оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет. Трудовой договор и соглашение о его расторжении подписаны сторонами (л.д.7-10).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Месячный срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском как месячного так и 3-х месячного срока с момента увольнения. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в прокуратуру Ленинского района, что привело к пропуску срока для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подача жалобы в иные государственные и правоохранительные органы не прерывает и не приостанавливает течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Феденёва О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи