Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Хисяметдиновой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Орловой Т.В., Орлову О.К. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Орловой Т.В., Орлова О.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Орловой Т.В. и ее представителя Чайка К.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Орловой Т.В. и Орлову О.К. о взыскании за счет наследственного имущества О задолженности по кредитным договорам, в обоснование которых истец указал, что 14 января 2011 года и 29 августа 2013 года между Банком и О, умершим 19 января 2014 года были заключены кредитные договоры. 19 января 2014 года О умер. С января 2014 года обязательства не исполнялись. Часть долга по кредитному договору от 29 августа 2013 года погашена за счет получения Банком страховой выплаты. В октябре 2015 года Банком в адрес потенциальных наследников (ответчиков) направлены уведомления с предложением по исполнению обязательств наследодателя О и с указанием суммы долга. До настоящего времени обязательства О по кредитным договорам не исполнены, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества О сумму долга по кредитному договору от 14 января 2011 года 84 944,05 руб., по кредитному договору от 29 августа 2013 года - 2 546,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года с Орловой Т.В. и Орлова О.К. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2013 года в размере 2 546,06 руб., задолженность по кредитному договору N от 14 января 2011 года в размере 84 944,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 825 руб.
Орлова Т.В. и Орлов О.К. с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, по доводам которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают, что решение суда постановлено без учета всех обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права. Судом не учтено, что ответчики не получали в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство после смерти О, судом не определен объем наследственного имущества, в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиками какого-либо наследственного имущества. Кроме того, Орлова Т.В. полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признанный судом наследственным имуществом, является ее (Орловой Т.В.) личным имуществом. Полагают, что сумма задолженности должна определяться на день смерти наследодателя, считают начисление процентов и пеней по договорам после смерти О незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Орлова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы только в части. Полагает неправильным начисление процентов и неустоек по обязательствам О после его смерти, так как такая позиция противоречит положениям ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, по мнению авторов жалобы, объем ответственности наследников должен определяться на день открытия наследства. Кроме того, авторы жалобы полагают, что они как наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестного поведения кредитора, не уведомившего о наличии задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 января 2011 года между Банком в лице Саратовского отделения N 8622 и О был заключен договор сроком на 3 года на предоставление кредитного лимита в размере 30 000 руб. под 19 % годовых и выдана кредитная карта. 29 августа 2013 года между Банком и О был заключен кредитный договор N на сумму 103 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев (до 29 августа 2018 года). Денежные средства в сумме 103 000 руб. были перечислены О на счет по вкладу 29 августа 2013 года.
19 января 2014 года заемщик О умер.
С января 2014 года обязательства по кредитной карте и кредитному договору не исполнялись.
Согласно наследственному делу после умершего 19 января 2014 года О ответчики Орлова Т.В. и Орлов О.К. 14 июля 2014 года обратились к нотариусу с заявлением о принятии по закону наследства, оставшегося после умершего супруга и отца - О Остальные наследники О - дочери В и Г отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти О, в пользу матери Орловой Т.В.
Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества, но и определить стоимость наследственного имущества.
Вынося решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что наследниками имущества умершего 19 января 2014 года О являются Орлова Т.В. и Орлов О.К.
Ответчики Орлова Т.В. с 29 апреля 1997 года, а Орлов О.К. с 29 мая 1997 года проживают и значатся зарегистрированными в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в котором на день своей смерти (19 января 2014 года) проживал и значился зарегистрированным наследодатель О Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе (л.д. 59) и копией наследственного дела после умершего О (л.д. 61-73, 86-98).
Сведений об обратном материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности принятия истцами наследства в связи с неполучением ими свидетельств о праве на наследство по закону противоречат обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, приняв наследство, Орлова Т.В. и Орлов О.К. стали собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с момента открытия наследства, а именно с 19 января 2014 года.
Получение же ответчиками свидетельств о праве на наследство является их правом, а не обязанностью (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В судебном заседании апелляционной инстанции Орлова Т.В. подтвердила, что наследственное имущество, перешедшее в собственность Орловой Т.В. и сына Орлова О.К., заключается в ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, Орлова Т.В. просила считать установленным факт, что рыночная стоимость наследственного имущества (1/2 доля в праве) значительно превышает сумму долга О и составляет не менее 750 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов и неустоек, Орловы в апелляционной жалобе указали, что о смерти заемщика истец был уведомлен, но с иском о взыскании задолженности и процентов обратился в суд по истечении полутора лет после смерти заемщика.
Факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Довод о злоупотреблении истцом правом не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Вместе с тем, на факт злоупотребления со стороны банка сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем суд первой инстанции не имел процессуального повода для проверки обстоятельств, указанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Злоупотребления со стороны истца не усматривает и судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что о смерти заемщика и открытии наследственного дела Банк уведомлен нотариусом в мае 2015 года. В октябре 2015 года Банк направлял в адрес потенциальных наследников уведомления (л.д. 47-48). Ссылка в жалобе на неосведомленность ответчиков о долгах наследодателя не подтверждена доказательствами, напротив, из материалов дела следует, что О на день своей смерти проживал с супругой и сыном по одному адресу, Орлова Т.В. не отрицала наличие семейных отношений на день смерти наследодателя.
Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении полутора лет с момента смерти О не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудниками Банка предприняты действия по погашению задолженности О путем получения страховой выплаты в размере 99 079,72 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.