Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Паниной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горлова Е.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 21 января 2016 года

по иску Горлова Е.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Горлов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - Банк) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста по работе с проблемной задолженностью. Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность специалиста Группы досудебного взыскания Центра по работе с проблемной задолженностью ОО N в г.Кемерово Филиала Банка.

Заработная плата истца состоит из суммы должностного оклада в размере районного коэффициента 30 % к сумме должностного оклада и административной премии. Согласно справке-расчёту заработной платы, с сентября 2014 года работодатель не осуществляет выплату районного коэффициента к административной премии.

Просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" - невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию за невыплату заработной платы по день вынесения решения суда, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - расходы на представителя.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Горлова Е.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Горлов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что вывод суда о начислении и выплате административной премии с учётом районного коэффициента не основан на материалах дела, поскольку ответчик, предоставив приказы о порядке начисления административной премии и районного коэффициента, не предоставил сведений о фактических начислениях за каждый спорный период.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку расчётные листки были им получены ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что рассылка расчётных листков за все спорные периоды, приказов для ознакомления направлялись ответчиком именно на его электронную почту, ответчиком не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец Горлов Е.А. и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО" Азиатско-Тихоокеанский банк" Денисова Ю.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений части 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч.2 статьи 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка утверждается работодателем в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Горловым Е.А. заключён трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается на должность специалиста по работе с проблемной задолженностью(л.д.5).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность специалиста Группы досудебного взыскания Центра по работе с проблемной задолженностью операционного офиса N в г. Кемерово Филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в "адрес" (л.д.6).

Как следует из условий трудового договора (пп. 3.1, 3.2) заработная плата работника состоит из суммы должностного оклада в размере 9 020 руб., районного коэффициента 30 % к сумме должностного оклада и административной премии (л.д.5).

Из материалов дела видно, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имело место изменение в порядке расчёта премии, в соответствии с которым премия работников Банка включает в себя районный коэффициент, надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и добавляется к окладу (пункт 13)(л.д.31).

Аналогичное положение также было предусмотрено в других приказах: N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13), N N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) (л.д.74-79).

Из расчётных листов следует, что районный коэффициент к административной премии с сентября 2014 г. отдельной строкой не указан (л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к верному выводу о том, что в спорный период в соответствии с локальными нормативными актами районный коэффициент истцу начислялся, и выплата премии осуществлялась с его учётом. Невыделение в расчётном листке отдельной строкой районного коэффициента не противоречит законодательству и не означает, что он не начислялся и не выплачивался, так как согласно ч.2 статьи 136 Трудового кодекса РФ форма расчётного листа утверждается работодателем самостоятельно.

Также суд правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с сентября 2014 г. по июль 2015 г. заявлены за пределами срока на обращение в суд.

Из материалов дела видно, что согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ПАО) получение работником расчётного листка осуществляется на личную корпоративную электронную почту (л.д.28).

Как установлено судом, рабочее место Горлова Е.А. было оборудовано компьютером, создана учётная запись и адрес электронной почты, на который ежемесячно в период работы истца приходили расчётные листки. Соответственно, Горлов Е.А. был ежемесячно информирован о составных частях своей заработной платы, однако за защитой нарушенного права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт отсутствия у истца расчётных листков по заработной плате на бумажном носителе не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец при получении расчётных листков на электронную почту должен был узнать о составных частях оплаты его труда за каждый месяц, и соответственно, о начислении (не начислении) районного коэффициента на административную премию.

В связи с этим суд правильно применил положения действующего законодательства о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о его пропуске и применении последствий его пропуска заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате было отказано, суд также правильно оставил без удовлетворения и производные требования истца о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчёта административной премии, является необоснованным, поскольку данный приказ был приобщён к материалам дела и исследовался судом в судебном заседании (л.д.44-45,80). Кроме того, ссылка истца в жалобе на порядок расчёта премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный данным приказом, не влияет на правильность выводов суда, так как в удовлетворении требований за указанный период судом было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горлова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: