Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-5790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лепкова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 февраля 2016 года по иску Лепкова В. В. к ООО "Современные горные технологии" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Лепков В.В.просит признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО "Современные горные технологии", заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение с работы незаконным, восстановить его на работе в ООО "Современные горные технологии" в качестве машиниста экскаватора ЭКГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом экскаватора в карьере ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО "Современные горные технологии" на должность машиниста экскаватора ЭКГ, с ним заключен срочный трудовой договор N. Фактически его трудовая функция не изменилась.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Считает увольнение незаконным, поскольку в ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" он работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, перевод к другому работодателю с учетом характера и условий выполнения работы не может быть ограничен каким бы то ни было сроком.

Лепков В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Современные горные технологии" Данцевич К.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда постановлено:

Лепкову В.В. в иске к ООО "Современные горные технологии" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Лепков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. "О применении судами. Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Трудовой договор с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" был заключен с ним на неопределенный срок, поэтому перевод к другому работодателю с учетом характера и условий выполнения предстоящей, а по сути - прежней работы, не может быть ограничен каким бы то ни было сроком.

ООО "Современные горные технологии" продолжает функционировать, проведение горных работ не выходит за рамки обычной деятельности организации, поэтому он согласен продолжать трудовую деятельность у ответчика.

Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд.

Суд связывает пропуск срока обращения в суд с оспариванием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Современные горные технологии", однако данный договор истцом не оспаривается, он просил признать его заключенным на неопределенный срок. Срок обращения в суд с настоящим требованием составляет 1 месяц, срок не был пропущен, поскольку увольнение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ., иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу ООО "Современные горные технологии", помощником прокурора Ленинского района г.Кемерово принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.05.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец Лепков В.В. не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Современные горные технологии" Андрееву А.В.(доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, Лепков В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Высокогорский горно- обогатительный комбинат" в качестве машиниста экскаватора ЭКГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с работы переводом в ООО "Современные горные технологии" на основании п. 5 части 1 ст. 77 ТК РФ. Изложенное подтверждается копией трудовой книжки на л.д.9-11.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Современные горные технологии" в качестве работодателя и Лепковым В.В. в качестве работника был заключен трудовой договор N (л.д.5-8).

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работник принят на работу к работодателю в обособленное подразделение Высокогорское на должность машиниста экскаватора ЭКГ.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат". Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N Лепков В.В. был принят на работу в ООО "Современные горные технологии" на участок Гальянский в качестве машиниста экскаватора ЭКГ на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО "Высокогорский горно - обогатительный комбинат" (л.д.31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Лепков В.В. был уволен с работы в виду истечения срока трудового договора по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на выполнение определенной работы, ее завершение не могло быть определено конкретной датой. Данный договор в определенный законом срок истцом не оспорен. Договор между ООО "Современные горные технологии" и ОАО "Высокогорский горно- обогатительный комбинат" на выполнение комплекса горных работ расторгнут, работы, на выполнение которых был привлечен истец, прекращены.

Согласно ст. 58 часть 1 п. 2, часть 2 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст.59 абзац 8 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 77 часть 1 пункт 2 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 части 1, 2 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Как указано выше, согласно п.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат". Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (заказчиком) и ООО "Современные горные технологии" (подрядчиком) были заключены следующие договоры на выполнение комплекса горных работ:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение подрядчиком комплекса работ, указанного в "Технико-коммерческом задании" в пределах площади земельного отвода Центрального карьера (кадастровый номер земельного участка - N),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение подрядчиком комплекса работ, указанного в "Производственная программа" в пределах площади земельного отвода Западного карьера (кадастровый номер земельного участка - N),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение подрядчиком комплекса работ, указанного в "Годовой программе" в пределах площади земельного отвода Главного карьера (кадастровые номера земельных участков - N, N),

- договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение подрядчиком комплекса работ, указанного в "Технико-коммерческом задании" в пределах площади земельного отвода Гальянского карьера (кадастровый номер земельного участка - N).

При таких данных судебная коллегия считает, что заключение работодателем- ответчиком по делу отдельных договоров на выполнение работ в отношении каждого карьера означает, что действие срочного трудового договора, заключенного с истцом, определено сроком действия договора, заключенного на выполнение работ на том карьере, который являлся местом работы истца.

Согласно п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N срок выполнения работ в пределах площади земельного отвода Гальянского карьера установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Современные горные технологии" от ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" было направлено письмо с предложением расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с трудностями дальнейшего финансирования выполняемых ООО "Современные горные технологии" работ (л.д.59).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО "Современные горные технологии" и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", была достигнута договоренность о расторжении договора N с ДД.ММ.ГГГГл.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Лепков В.В. был уведомлен работодателем об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69, 70).

Согласно п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом постоянной работы Лепкова В.В. является "адрес", в пределах площади земельного отвода карьера "данные изъяты"

Согласно приказа о приеме на работу в ООО "Современные горные технологии" от ДД.ММ.ГГГГ N Лепков В.В. был принят машинистом экскаватора ЭКГ в участок "данные изъяты" (л.д.31).

При таких данных судебная коллегия считает, что местом работы Лепкова В.В. в ООО "Современные горные технологии" было определено на карьере "данные изъяты"

Перечисление в п.1.2 трудового договора в качестве места работы истца 4 карьеров, не означает, что истец выполнял трудовые функции на всех 4 карьерах. Истец в ходе судебного разбирательства не указывал, что выполнял работу на ином карьере кроме "данные изъяты"

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора - окончание срока действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ N, наступило, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки и порядке.

То обстоятельство, что на момент увольнения истца продолжали действовать другие договоры на выполнение горных работ, заключенные между ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" и ООО "Современные горные технологии", правового значения для дела не имеет, поскольку, как было указано выше, истец осуществлял работу на "данные изъяты" карьере. Доказательств иного суду не представлено.

Расторжение договора на выполнение комплекса горных работ делало невозможным продолжение трудовых отношений между сторонами, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении срочного трудового договора трудовой функции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заключенный с истцом трудовой договор должен был действовать до момента прекращения деятельности ООО "Современные горные технологии", основан на неправильном понимании норм трудового законодательства РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежал заключению на неопределенный срок, является необоснованным.

Судебная коллегия исходит из того, что трудовые отношения истца с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ООО "Современные горные технологии" был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Заключая срочный трудовой договор, истец был осведомлен об условиях приема его на работу, заведомо знал о временном характере работы у ответчика, был согласен с условиями трудового договора, что подтверждается его подписью в договоре, а также отсутствием замечаний и возражений при заключении трудового договора, при ознакомлении с приказом о приеме на работу.

Указание Лепковым В.В. на то, что ответчик не мог заключить с ним срочный трудовой договор исходя из того, что в ОАО "Высокогорский горно- обогатительный комбинат" истец работал на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и в ООО "Современные горные технологии " он был принят на работу переводом, не основано на законе, поскольку ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя принять работника на работу на условиях трудового договора, действовавшего у прежнего работодателя, в том числе при приеме на работу переводом.

Разрешая дело, суд также верно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Современные горные технологии", заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд верно указал, что срочный трудовой договор, который обжалуется истцом в части срока его действия, был заключен ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд с требованием о признании договора заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст.392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. По остальным исковым требованиям срок обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

В.В.Казачков