Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ступина С.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2016 года,

по гражданскому делу по иску Ступина Сергея Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ступин С.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Приказом N л\с от 19.01.1998г. он был принят в УВД г. Кемерово с заключением контракта о службе в органах внутренних дел.

Приказом Главного управления от 17.11.2011г. N л\с в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, истец уволен по сокращению штатов, с должности капитана милиции, "данные изъяты" отдела ГИБДД УВД по г. Кемерово по статье 58 части 1 пункту "Е" (по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Спустя 3 года после увольнения (по достижении 45 летнего возраста), истец был освидетельствован ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области (заключение от 05.05.2015г. N 1924).

Согласно заключению, на момент его увольнения из ОВД 18 ноября 2011г. он имел увечье и признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4 и не годным на момент увольнения к службе в должности старшего госинспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УВД по г. Кемерово.

С полученным заключением ВВК истец обратился с просьбой о выдаче направления на прохождение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ.

Однако, письмом за N 14\С-4701-15 от 07.10.2015г. ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" истцу сообщено, что согласно пункта 3 "Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, Постановления Правительства РФ" от 31.01.2013г. N 70 для заполнения направления на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, необходимо предоставить следующие документы:

- копию приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел РФ в связи с болезнью или по состоянию здоровья;

-свидетельство о болезни с заключением ВВК о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел РФ, с указанием причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, приведшего к увольнению сотрудника, определяемой с указанием формулировки "военная травма".

Без предоставления указанных документов вопрос об определении стойкой утраты трудоспособности не рассматривается, а поступившие документы подлежат возвращению.

Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами ему необходимо изменить формулировку увольнения в приказе от 17.11.2011г. N л\с.

20 мая 2015 года истец обратился в ГУ МВД России по КО с заявлением об изменении основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, однако, письмом за NX3-1062 от 15 июля 2015г. Главное Управление истцу сообщило, что изменение формулировки увольнения не представляется возможным по тому основанию, что нарушений законодательства при его увольнении допущено не было и что предлагать уже уволенному сотруднику должности, законодательством не предусмотрено.

С подобным ходатайством (о внесении изменений в приказ об увольнении) в интересах истца, в ГУ МВД России по КО обращался начальник Управления МВД России по г. Кемерово В.И. Ницук, которому также было отказано, со ссылкой на те же основания что и истцу.

Истец полагает, что позиция ответчика противоречит закону, обстоятельствам и основанию увольнения.

По мнению истца, кроме заключения ВВК 2015 года, доказательством получения им увечья в период прохождения службы, служит заключение проведенной в 2010 году служебной проверки по факту получения травмы 30 октября 2009 года и освобождении его от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 31 октября 2009 года по 19 февраля 2010 года. Также в связи с полученной травмой в августе 2009г. он с 02 августа 2009г. по 23 октября 2009г. находился на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники "ВГУЗ МСЧ ГУВД по Кемеровской области".

После проведенного лечения, заключением врачебной комиссии N 330 от 19.02.2010г. ввиду последствия травмы, истец был освобожден от службы на улице и физической подготовки (ограничения в работе), в связи с чем у ответчика были все основания для направления его на обследование в ВВК.

Считает, что поскольку на момент увольнения он уже был не годен к службе в должности старшего госинспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УВД по г. Кемерово, следовательно, у Управления отсутствовали основания увольнения его по сокращению штатов в должности, указанной в приказе о его увольнении.

Согласно выданному истцу заключению ВВК от 05.05.2015г. его заболевание квалифицируется, как военная травма, В-4, полученная в период службы, как и другие заболевания, которые также получены в период военной службы. В-2.

Таким образом, считает, что между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей, существует причинная связь, следовательно, он имеет право на выплату сумм в возмещение вреда здоровью.

Кроме того, истец считает, что ответчиком при его увольнении нарушена сама процедура по сокращению штатов, т.к. ему никто никаких должностей не предлагал, уведомление о сокращении ему не высылалось.

Истец просит суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав; признать приказ N 2970 л \с от 17 ноября 2011г. ГУ МВД РФ по КО о его увольнении по ст. 58 ч. 1 п. "е" (по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) незаконным. Возложить обязанность на ГУ МВД России по Кемеровской области изменить формулировку увольнения - со ст. 58 ч. 1 п. "е" на увольнение по ст. 58 часть 1 пункт "3" - Положения о службе, по ограниченному состоянию здоровья. а именно : на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья; взыскать с ГУ МВД РФ по КО в его пользу денежное довольствие по должности за один год в сумме - 250 000 руб.; взыскать единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 1 250 000 руб.; взыскать с ГУ МВД РФ по КО компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Ступин С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Галдобин С.А., действующий на основании доверенности N Д-31/8 от 01 января 2016г., в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ступина Сергея Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Ступин С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не принял во внимание представленные с его стороны доказательства нарушений со стороны ответчика фактов его увольнения, а ограничился только пропуском срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

На апелляционную жалобу со стороны ответчика принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав Ступина С.Н., представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Галдобина С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Приказом N "данные изъяты" л\с от 19.01.1998г. Ступин С.Н. был принят в УВД г. Кемерово с заключением контракта о службе в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД Росси по Кемеровской области от 17.11.2011г. N л\с в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, истец уволен по сокращению штатов, с должности "данные изъяты" отдела ГИБДД УВД по г. Кемерово по статье 58 части 1 пункту "Е" (по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

К правоотношениям, связанным с прохождением службу в органах внутренних дел, подлежат применению Федеральный закон "О полиции", Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавший на момент увольнения истца, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999г.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случае, если они не урегулированы законом и нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ступину С.Н.о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия, компенсации морального вреда, суд исходил из пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Данный вывод суда судебная коллегия признает основанным на вышеназванных нормах закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено, что 19.08.2011 истец под роспись был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел по статье 58 "е" Положения о службе (по сокращению штатов). На оборотной стороне уведомления имеется подпись истца Ступина С.Н., что 19.08.2011 года он получил направление на ОВВК, однако в исковом заявлении указывает, что данное направление получил лишь после увольнения.

В связи с предстоящим увольнением истцу трижды предлагались вакантные должности, однако от продолжения службы на предложенных должностях он отказался, что следует из представления к увольнению, с которым Ступин С.Н. собственноручно ознакомлен.

Кроме того, 16.11.2011 года заявитель подал рапорт о согласии с увольнением по сокращению штатов. Также им был подан рапорт о прохождении ВВК в течение года со дня увольнения.

Также 16.11.2011 года истцом был подписан лист индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, в котором ему было разъяснено право на обращение в суд в месячный срок после увольнения.

Таким образом, фактически об увольнении 18.11.2011г. Ступин С.Н. знал. о чем свидетельствуют в совокупности материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, 18.11.2011г. истец знал об увольнении, обратилась в суд с заявлением в 2015 году, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока со стороны Ступина С.Н. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям и оценил представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи