Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Чуньковой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьева В.В.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2016 года по иску Леонтьева В.В. к Леонтьевой О.Б. о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.В. обратился в суд с иском к Леонтьевой О.Б. о признании обязательства прекращенным.

Требования мотивированы тем, что определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.06.2014 г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску Леонтьевой О.Б. к нему о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Леонтьевой О.Б. её долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в сумме 180000 руб.

Отделом судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство N.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал попытки связаться с Леонтьевой О.Б. для исполнения взятого на себя обязательства, однако ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева О.Б. заблокировала свою страницу в Интернете, сменила номер телефона, уволилась с прежнего места работы - из "данные изъяты", снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес". не известив об этом истца.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ни требований, ни предложений исполнить обязанности в пользу Леонтьевой О.Б. не поступало.

Таким образом, своими действиями (бездействием) Леонтьева О.Б. создала условия невозможности исполнения обязательства, что противоречит п. 3 ст. 307 ГК РФ и п. 1 ст. 316 ГК РФ.

Просил признать обязательства Леонтьева В.В. перед Леонтьевой О.Б. по выплате доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в сумме 180000 руб. прекращенными ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2016 года Леотьеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Леонтьевой О.Б. о признании обязательства прекращенным.

В апелляционной жалобе истец Леонтьев В.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 327 ГК РФ, поскольку закрепленная в нем возможность должника вносить причитающиеся с него денежные средства или ценные бумаги на депозит нотариуса или суда является правом должника, а не его обязанностью.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.06.2014 г. определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами по гражданскому делу по иску Леонтьевой О.Б. к Леонтьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

По условиями данного мирового соглашения Леонтьев В.В. обязался в срок до 30.07.2014 г. выплатить Леонтьевой О.Б. её долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в сумме 180000 руб. (л.д. 5).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в срок до сентября 2015 г. Леонтьев В.В. мер по исполнению добровольно принятых на себя обязательств по мировому соглашению, не исполнил - не передал денежные средства, полагающиеся Леонтьевой О.Б. в качестве компенсации её доли в праве собственности на супружеское имущество в связи с его разделом.

Неисполнением Леонтьевым В.В. вышеуказанных обязательств повлекло обращение Леонтьевой О.Б. в суд за получение исполнительного листа в целях принудительного исполнения данного судебного постановления, который был выписан и выдан ей 30.09.2015 г. (л.д. 6).

Исполнительный лист был предъявлен Леонтьевой О.Б. к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнительного производства с его денежных счетов, как должника, были сняты денежные средства для перечисления взыскателю.

В обоснование заявленных исковых требований о признании обязательства прекращенным, истец Леонтьев В.В. ссылается на то, что неисполнению им в добровольном порядке обязательств перед Леонтьевой О.Б. способствовало то, что в установленный определением об утверждении мирового соглашения срок ответчик действовала недобросовестно, фактически не желала принимать от него исполнение данного денежного обязательства - её телефон был заблокирован, она снялась с регистрационного учета с прежнего места жительства и не сообщила ему свой новый адрес, уволилась с работы, исключила его из числа друзей в социальных сетях, что не позволило ему общаться с ней посредством Интернета. Указывает, что исполнить обязательство перед Леонтьевой О.Б. он не может по независящим от него причинам, в силу недобросовестности ответчика, как кредитора, создавшей для него препятствия для исполнения обязательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права пришел к выводу о том, что заявленные Леотьевым В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сделал ссылку на положения ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о возможности исполнения обязательств иным способом, а именно перечислением денежных средств на депозит нотариуса или суда отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что предпринятые истцом действия по исполнению обязательств перед ответчиком по утвержденному мировому соглашению нельзя считать необходимыми и достаточными для исполнения возникшего по утвержденному мировому соглашению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонтьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова