Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело

по частной жалобе Дашьян Ларисы Бахшиевны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2016 года,

частной жалобе Дашьян Ларисы Бахшиевны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2016 года

по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

12.02.2016 г. Дашьян Л.Б. обратилась в суд в интересах ФИО15 с заявлением об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 г.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-1632/2015 г. было принято решение о прекращении права пользования жилым помещением ФИО16 и выселении. 10.12.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда оставила данное решение без изменения. Судебным приставом-исполнителем Дроковой М.А. ОССП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N N

ФИО17 является инвалидом "данные изъяты". Другого жилья не имеет, жить ей негде. Выселение из квартиры будет для нее глубокой психологической травмой. Кроме того, ФИО18 является недееспособной, что также может привести к необратимым последствиям. В настоящее время ФИО19 оспаривает законность ее выселения из квартиры, ею подана кассационная жалоба в Президиум Кемеровского областного суда, в связи с чем, есть основания надеяться, что жалоба будет удовлетворена. Также, ФИО20 обратилась с заявлением об отмене определения о принятии отказа от иска по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила отсрочить исполнение судебного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 г. по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к ФИО21 о признании прекратившей право пользования жилым помещением по ул "адрес" и выселении из этого помещения сроком до 08.08.2016 г.

Заявитель Дашьян Л.Б., действующая в интересах ФИО22 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Дрокова М.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Взыскатель - представитель ООО "Кит Финанс Капитал" Доминин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2016 года постановлено:

Заявление Дашьян Ларисы Бахшиевны об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 года по делу N 2-1632/2015 по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к ФИО23 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Дашьян Л.Б., действующая в интересах ФИО24 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел юридически значимые обстоятельства, а именно: у ФИО25 нет другого жилья, жить ей негде. Суд отказался учесть состояние здоровья ФИО26 - она является инвалидом "данные изъяты", согласно решения суда от 30.09.2015 года она является недееспособной. Также судом не было учтено, что у неё "данные изъяты". В настоящее время ФИО27 нуждается во врачебной помощи. Также, в ходе судебного заседания суду представлялась справка о том, что ФИО28 самостоятельно не передвигается, что она нуждается в помощи сиделки. Отсрочка исполнения судебного решения на 6 месяцев связана с тем, что в указанный срок, она, как опекун, обязуется подыскать жильё для ФИО29 и добровольно освободить квартиру.

Суд отказал в отсрочке исполнения решения о выселении ФИО30 без учёта мнения управления опеки и попечительства, которое просило отсрочить исполнение решения ФИО31 о выселении.

Суд отказался применить ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суд должен исходить из материального положения и иных обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного решения. Также судебный пристав - исполнитель Дрокова М.А. не была против отсрочки исполнения решения суда в отношении ФИО32 Кроме того, право владения данной квартирой взыскателем в настоящее время оспаривается заявителем Дашьян Л.Б., 12.02.2016 года было подано исковое заявление в суд Куйбышевского района г. Новокузнецка о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО33 о признании сделки недействительной, как заключённой с лицом, признанным недееспособным. Также судом не было учтено то, что на сегодняшний момент на указанную квартиру согласно определения суда Куйбышевского района г. Новокузнецка наложен арест.

14.03.2016г. Дашьян Л.Б. обратилась в суд в интересах ФИО34 с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировано доводами, аналогичными тем, которые приводились Дашьян Л.Б. в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 г.

Просила приостановить исполнительное производство N 2-1632/2015 г. от 01.02.2016 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Дроковой М.А. ОССП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 г. по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к ФИО35 о признании прекратившей право пользования жилым помещением по "адрес" и выселении из этого помещения.

Дашьян Л.Б. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в судебном заседание не явился.

Представитель взыскателя - ООО "Кит Финанс Капитал" -

в судебное заседание не явился.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2016 года постановлено:

Дашьян Ларисе Бахшиевне в заявленных требованиях о приостановлении исполнительного производства по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 года, отказать.

В частной жалобе Дашьян Л.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что у ФИО36 нет другого жилья, не учел состояние здоровья ФИО37 которая является инвалидом "данные изъяты", согласно решения суда от 30.09.2015 года она является недееспособной. В настоящее время ФИО38 нуждается во врачебной помощи. Также в ходе судебного заседания суду представлялась справка о том. что ФИО39 самостоятельно не передвигается, что она нуждается в помощи сиделки.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях утраты должником дееспособности.

Суд отказал в приостановлении исполнительного производства ФИО40 без учёта мнения управления опеки и попечительства, которое просило приостановить исполнительное производство в отношении ФИО41 о ее выселении.

Также судебный пристав - исполнитель Дрокова М.Л. не была против приостановления исполнительного производства в отношении выселения ФИО42

Право владения ООО "Кит Финанс Капитал" данной квартирой оспаривается заявителем Дашьян Л.Б.

05 апреля 2016 года судом Куйбышевского района г. Новокузнецка было вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной комплексной комиссионной медицинской психолого - психиатрической экспертизы, с целью установления того, могла ли ФИО43 с учетом имеющихся заболеваний, проводившегося лечения, в момент подписания вышеуказанного договора купли-продажи квартиры 03.12.2007 года понимать значение своих действий и руководить ими.

ООО "Кит Финанс Капитал" поданы возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалованных определений, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В п. 23 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 05.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-1632/2015 г. суд признал ФИО44 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", подлежащей выселению из указанного помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

01.02.2016 г. судебным приставом - исполнителем Дроковой М.А. было возбуждено исполнительное производство N 1997/16/42016-ИП в отношении ФИО45

Как следует из представленных заявителем документов, над ФИО46 установлена опека в связи с признанием ее недееспособной, что подтверждается приказом Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка N N Дашьян Л.Б. назначена опекуном ФИО47

Согласно справки N ФИО48 является инвалидом "данные изъяты"

"данные изъяты"

ФИО49 в лице законного представителя Дашьян Л.Б. свои требования об отсрочке исполнения решения суда обосновала тем, что в настоящее время у нее отсутствует другое жилье, не может проживать у родственников, является инвалидом и нуждается в постороннем уходе.

Отказывая ФИО50 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 18.04.2006 г. N104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В Постановлении от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО51 исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, и фактической возможности исполнить решение суда о выселении в случае предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, ею не представлено. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда не повлечет за собой возможность более оперативного исполнения решения суда через какой-то промежуток времени либо с наступлением какого-либо события, то есть, является нецелесообразной.

Рассматривая заявление ФИО52 суд правильно учел все обстоятельства дела, мнения участников процесса и интересы взыскателя ООО "Кит Финанс Капитал".

Суд правильно учел, что со времени вступления решения суда в законную силу ФИО53 либо ее опекуном не было предпринято никаких мер к его исполнению. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что предоставление отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 года на срок до 08.08.2016 г. позволит ей исполнить решение суда в указанные сроки.

При этом, суд также верно указал, что обращение в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной с недееспособной ФИО54 исполнению вступившего в законную силу решения суда не препятствует и основанием к отсрочке исполнения решения не является.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2016 года об отказе Дашьян Л.Б. в приостановлении исполнительного производства по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 года.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Материалами дела подтверждается, что решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 г., которым признал ФИО55 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", подлежащей выселению из указанного помещения, вступило в законную силу.

01.02.2016 г. судебным приставом - исполнителем Дроковой М.А. было возбуждено исполнительное производство N N в отношении ФИО56

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что требования исполнительного документа ФИО57 не исполнены.

ФИО58 в лице законного представителя Дашьян Л.Б. свои требования о приостановлении исполнительного производства обосновала тем, что в настоящее время у нее отсутствует другое жилье, не может проживать у родственников, является инвалидом и нуждается в постороннем уходе. Кроме того, Дашьян Л.Б. заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от 2007 г. недействительным как совершенным лицом, признанным вследствие недееспособным.

Отказывая ФИО59 в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанные должником обстоятельства (сложное материальное положение, отсутствие иного жилья, инвалидность, оспаривание права собственности на спорную квартиру) основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Так, в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства не влекут в силу закона обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях утраты должником дееспособности, не влияют на законность и обоснованность определения.

Действительно, в соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

10.11.2015 г. над ФИО60 установлена опека в связи с признанием ее недееспособной, опекуном назначена Дашьян Л.Б. 01.02.2016 г. судебным приставом - исполнителем Дроковой М.А. было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО61

Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполпроизводства у недееспособной ФИО62 уже имелся опекун, обладающий всей полнотой прав в части представления интересов должника на стадии исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2016 года и определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Дашьян Ларисы Бахшиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-6351

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья