Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 12-57/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Макаева Р.Ф. на постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Косолапова В.Г.

установил:

18 января 2016 года в 09 часов 50 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу при проведении надзора за условиями безопасности дорожного движения, напротив дома *** по ул. *** в г. *** *** области выявлена рекламная конструкция с информационной табличкой, установленная без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию, а также ближе 50 метров от наземного нерегулируемого пешеходного перехода и пересечения проезжих частей ул. *** и ул. *** в г. ***, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу в отношении индивидуального предпринимателя Косолапова В.Г. 18 января 2016 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ и 16 февраля 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года Косолапов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Макаев Р.Ф. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным, поскольку индивидуальный предприниматель Косолапов В.Г., привлечен к административной ответственности не как должностное лицо, а как физическое лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Косолапова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Однако указанные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ был составлен в отношении Косолапова В.Г., являющегося индивидуальным предпринимателем, что объективно подтверждается показаниями Косолапова В.Г., который также показал, что рекламная конструкция используется им и сдается иным лицам. Согласно сообщению Управления Архитектуры и Градостроительства города Гая от 21 января 2015 года N 29 владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** является индивидуальный предприниматель Косолапов В.Г. Наличие у Косолапова В.Г. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП.

При рассмотрении дела указанное обстоятельство судьёй Гайского городского суда необоснованно оставлено без внимания, что повлекло назначение наказания, не предусмотренного санкцией ст. 14.37 КоАП РФ.

Так, в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.37 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности должностных лиц.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливвают, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако в нарушение данных требований, согласно резолютивной части постановления, к административной ответственности привлечен Косолапов В.Г. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и наказание Косолапову В.Г. назначено как физическому, а не должностному лицу, то есть в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей нормы КоАП РФ для данного субъекта.

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенное и влечет отмену постановления.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (в ред. от 19.12.2013 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пп."д" п. 3) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Косолапова В.Г., подлежало рассмотрению судьей Арбитражного суда Оренбургской области.

15 марта 2016 года судья Гайского городского суда Оренбургской области в нарушение требований ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял во внимание положения изложенных выше норм закона, и необоснованно, с нарушением правил подведомственности принял к своему производству и рассмотрел поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Косолапова В.Г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку судьей при вынесении в отношении индивидуального предпринимателя Косолапова В.Г. постановления по делу об административном правонарушении были нарушены правила подведомственности, постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года о привлечении Косолапова В.Г. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Косолапова В.Г. к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области по подведомственности.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы индивидуального предпринимателя Косолапова В.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Макаева Р.Ф. удовлетворить частично.

Постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении Косолапова В.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении Косолапова В.Г. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области по подведомственности.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина