Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-220/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. по делу N 22-220/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., осуждённого Моржанаева Ф.А., защитников Леманской О.Ф. и Бенгардт Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бенгардт Ю.Н. и представителя потерпевшего ФИО 1 - Романчевой Е.О. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 марта 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Моржанаев Федор Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к "данные изъяты".

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, с осужденного в пользу потерпевшего ФИО 1 взыскано "данные изъяты".

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворён частично, с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО 1 взыскано "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления осуждённого Моржанаева Ф.А., защитников Леманской О.Ф. и Бенгардт Ю.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моржанаев признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Моржанаев, управляя автомобилем " "данные изъяты"" на "данные изъяты" автодороги "адрес", в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем марки "данные изъяты" N, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО 2 скончалась на месте.

В апелляционной жалобе защитник Бенгардт, не оспаривая квалификации содеянного осужденным и правильности установления судом фактических обстоятельств содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что Моржанаев ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, преступление совершил неумышленно, по причине сложной дорожной ситуации на данном участке дороги.

Кроме того, автор апелляционной жалобы приводит положения ст. 6 и 7 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания" и формулирует вывод о том, что суд назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его суровости, которое не соответствующее ни характеру, ни степени общественной опасности содеянного Моржанаевым. При этом суд не мотивировал назначение наказания осужденному в виде лишения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Романчева просит приговор в части гражданского иска о компенсации потерпевшему морального вреда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Автор жалобы приводит содержание ст. 151, 1085 ГК РФ и утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО 1 получил телесные повреждения, в связи с чем утратил часть заработка, испытал физические и нравственные страдания лично, а также в связи с гибелью его жены.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда является явно заниженным.

Осужденный после случившегося никакой помощи потерпевшему не оказывал, суд не указал в приговоре какие доказательства о материальном положении Моржанаева были учтены.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона старший "данные изъяты" Ковалев С.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Моржанаева в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся признательные показания осужденного, показания потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 1, протоколы осмотров автотранспортных средств, заключения экспертов и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Моржанаевым и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, наказание Моржанаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в должной мере учтено в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние осужденного в содеянном, частичная компенсация морального вреда, признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также приняты во внимание положительные характеристики осужденного до службы в армии и по месту службы, отсутствие предосудительных поступков, незначительный стаж вождения транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, именно с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд назначил Моржанаеву наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, которое не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Несмотря на совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Моржанаева, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обоснованно посчитал невозможным назначить ему иное наказание, кроме как лишение свободы, чему в приговоре дано надлежащее обоснование.

Довод апелляционной жалобы защитника о сложной дорожной ситуации на данном участке является беспредметным.

Правильно судом разрешены по делу и гражданские иски в интересах потерпевшего ФИО 1.

При разрешении иска о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО 1 судом учтено, что в результате противоправных действий осужденного погибла супруга потерпевшего, непосредственно потерпевшему были причинены телесные повреждения, осужденный добровольную компенсировал потерпевшему моральный вред на сумму "данные изъяты".

Учитывая характер и степень тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, а также принимая во внимание материальное положение осужденного, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на справедливость и соразмерность принятого судом решения по предъявленному иску, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ определилразумную сумму компенсации морального вреда потерпевшему, размер которой нельзя признать необоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд сделал вывод о материальном положении осужденного на основании совокупности данных о его личности Моржанаева, и обоснованно учел указанное обстоятельство при разрешении гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 марта 2016 г. в отношении Моржанаева Федора Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Бенгардт Ю.Н. и представителя потерпевшего Романчевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий