Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22К-182/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. по делу N 22К-182/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., представителя заявителя - адвоката Сотникова Д.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Сотникова Д.В., действующего в интересах заявителя Костенко А.Ф., на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г. о прекращении производства по жалобе Сотникова Д.В. на постановление старшего следователя-криминалиста N военного следственного отдела "данные изъяты" Кукасова Д.С. от 18 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление следователя), а также на постановления руководителя названного отдела "данные изъяты" Кудлаева М.С. от 25 июня 2015 г., его заместителя "данные изъяты" Опарина В.А. от 3 июня 2015 г. и решение военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Мазурова А.В. (далее - военный прокурор) от 10 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление следователя.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление представителя заявителя Сотникова Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Сотников 20 марта 2015 г. обратился в N военный следственный отдел (далее - ВСО) с заявлением о применении сотрудниками УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО 1 и ФИО 2 физического насилия к Костенко при его задержании 5 февраля 2015 г.

Постановлением следователя от 18 апреля 2015 г. по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г. производство по жалобе Сотникова в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 18 апреля 2015 г., а также на соответствующие постановления руководителя, заместителя руководителя N ВСО и решение военного прокурора, было прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Сотников, выражая своё несогласие с постановлением заместителя председателя суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Сотников приводит следующие доводы.

5 февраля 2015 г. Костенко был задержан сотрудниками ФСБ России, на следующий день обратился к следователю с явкой с повинной, при этом у него имелись различные телесные повреждения.

Костенко заявил в правоохранительные органы о совершении задержавшими его сотрудниками ФСБ России ФИО 2 и ФИО 1 должностного преступления, однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано.

Действия указанных лиц не являлись предметом судебного разбирательства Киевского районного суда г. Симферополя, которым Костенко был осужден, суд отказал в вызове этих лиц для допроса в качестве свидетелей.

Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ положений ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 35-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Набиулина М.Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 УПК РФ", и со ссылкой на нормы международного права формулирует вывод о том, что органами предварительного следствия и судом были нарушены права Костенко на защиту и на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Заховаев К.В. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова Д.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы заместителем председателя суда достаточно полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд и исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Кроме того, согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 35-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Набиулина М.Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 УПК РФ" обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу (с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства), осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413).

Из материалов досудебного производства усматривается, что следователь провел доследственную проверку по заявлению в интересах Костенко на предмет наличия признаков преступления в действиях должностных лиц ФСБ России, по результатам которой вынес постановление от 18 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15 мая 2015 г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2015 г., Костенко осужден по п. "б" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Киевский районный суд г. Симферополя исследовал указанное постановление следователя от 18 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов и дал ему соответствующую оценку, сославшись на него в приговоре.

Более того, доводы Костенко о дачи им на предварительном следствии показаний под физическим давлением и применении к нему насилия со стороны указанных сотрудников ФСБ России, были предметом судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанции, им также дана соответствующая оценка.

Таким образом, заявление в интересах Костенко о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступления непосредственно связано с доводами Костенко об оказании в ходе предварительного расследования этими же сотрудниками на него давления (применении физического насилия), в результате чего он дал несоответствующие действительности показания. Однако указанные доводы Костенко, наряду с постановлением следователя от 18 апреля 2015 г., являлись предметом исследования и оценки Киевского районного суда г. Симферополя при рассмотрении уголовного дела в отношении Костенко.

Анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных заместителю председателю военного суда материалах досудебного производства, с учетом вышеизложенных правовых позиций, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе в интересах Костенко, поскольку в противном случае пришлось бы переоценивать обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым.

При этом, как правильно указал заместитель председателя суда в постановлении, исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, из материалов досудебного производства не усматривается.

Соответствующие процессуальные решения руководителя, заместителя руководителя N ВСО, а также военного прокурора, являются производными от постановления следователя от 18 апреля 2015 г., а поэтому также не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления заместителя председателя суда не допущено, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г. о прекращении производства по жалобе представителя заявителя Сотникова Д.В. в интересах Костенко А.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий