Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22К-221/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. по делу N 22К-221/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Митькова А.А., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Батировой Т.Б. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 15 марта 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной ею жалобы на постановление заместителя руководителя 3-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 3 ВСО) подполковника юстиции Оноприенко Д.Г. от 20 января 2016 г. о направлении жалобы заявителя по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., возражения по существу апелляционной жалобы прокурора Митькова А.А. и следователя Сидельникова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике в интересах Батировой обратился в военное следственное управление Следственного комитета РФ но Южному военному округу с заявлением, в котором содержалась жалоба о ненадлежащем проведении проверки по факту гибели гражданина Батирова М.Ш.- супруга Батировой Т.Б.

Постановлением заместителя руководителя "данные изъяты" Оноприенко от 20 января 2016 г. в удовлетворении данного заявления было отказано и жалоба Уполномоченного по правам человека направлена для разрешения руководителю СУ СК России по Чеченской Республике.

3 марта 2016 г. Батирова в порядке ст. 125 УПК РФ подала в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу на вышеуказанное постановление заместителя руководителя 3 ВСО, просила провести проверку и принять решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 15 марта 2016 г. судья гарнизонного военного суда указанную жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Батирова, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, обязать сотрудников 3 ВСО принять решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит собственный анализ материалам доследственной проверки и нормам уголовно-процессуального законодательства, настаивает на том, что к гибели ее супруга причастны военнослужащие федеральных сил РФ, в связи с чем сообщение о преступлении должны рассматривать военные следственные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя "данные изъяты" "данные изъяты" Оноприенко просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батировой - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов последних достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства и согласно уголовно-процессуальному законодательству, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 8, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума).

Вопреки доводам жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято полномочным должностным лицом. При этом, исходя из своих должностных полномочий и исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращения о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, следователь вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения конкретного обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Решение о передаче заявления Батировой по подследственности в СУ СК России по Чеченской Республике принято следователем в соответствии со ст. 145 УПК РФ и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5. приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" специальной подследственности военных следственных органов.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных судье Грозненского гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

При этом, вопреки доводу заявителя о достоверности факта причастности к гибели ее супруга военнослужащих федеральных сил РФ, а также согласно указанному выше постановлению Пленума, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не праве делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе заявителя Батировой не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 15 марта 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Батировой Т.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ивченко