Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-607/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-607/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Носова Н.В., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Малыхина А.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Полевого Д.С. об оспаривании действий командира, заместителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации истца и отказом в направлении на военно-врачебную комиссию.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца и его представителя - Малыхина А.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Полевой Д.С. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- составленный на него аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ года;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года N N);

- решение командира войсковой части N об утверждении заключения аттестационной комиссии войсковой части N;

- отказ командира войсковой части N направить его на военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не учтены правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя административного истца врио командира войсковой части N и прокурор предлагают решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу увольнения военнослужащего с военной службы принимается в рамках процедуры аттестации, как это установлено в пункте 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как следует из содержания заключенного Полевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года контракта о прохождении военной службы, он принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года на Полевого Д.С., находящегося в распоряжении командира, заместителем начальника центра "данные изъяты" ФИО12., составлен аттестационный лист. Данный лист содержит сведения о "данные изъяты", данные о прекращении в отношении Полевого Д.С. уголовного дела по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью N статьи N, частью N статьи N УК Российской Федерации и пяти преступлений, предусмотренных частью N статьи N УК Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, в связи с признанием вины, а также возбуждении в отношении Полевого Д.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью N статьи N УК Российской Федерации.

Согласно выводам аттестационного листа, указанные обстоятельства свидетельствовали о несоблюдении Полевым Д.С. условий контракта о прохождении военной службы, и наличии основания для дачи аттестационной комиссией заключения ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы. Сведения, изложенные в аттестационном листе, ДД.ММ.ГГГГ года проверены аттестационной комиссией воинской части, которая согласилась с содержащимися в нём выводами. Командир войсковой части N данный аттестационный лист утвердил.

Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Полевого Д.С., в соответствии с пунктом N части N статьи N УПК РФ, вследствие акта об амнистии, объявленного постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" прекращено. Полевой Д.С. согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Полевого Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N статьи N УК Российской Федерации, следствие по которому в ДД.ММ.ГГГГ году не было завершено.

Таким образом, у командования имелись основания для инициирования и проведения в отношении Полевого Д.С. аттестации.

Данная аттестация проведена в соответствии с предписаниями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, в правомочном составе, права административного истца при её проведении не нарушены.

В пунктах 7 и 12 указанного Порядка предусмотрено, что заключение аттестационной комиссии воинской части носит рекомендательный характер, результаты проведенной аттестации учитываются штабами (кадровыми органами) воинских частей в установленном порядке и реализуются при прохождении военнослужащими военной службы, что свидетельствует об отсутствии нарушения права Полевого Д.С. на прохождение военной службы.

Вывод суда о правомерности отказа командира войсковой части N о повторном направлении Полевого Д.С. для прохождения военно-врачебной комиссии является правильным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года административный истец освидетельствован военно-врачебной комиссией, признавшей его годным к военной службе с незначительными ограничениями, срок действия заключения не истёк, новые основания для медицинского освидетельствования отсутствовали.

Командиром войсковой части N, его заместителем соблюдены требования приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", обусловленные инициированной процедурой аттестации административного истца.

Что касается того, что ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении уволенного с военной службы приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года N N Полевого Д.С., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью N статьи N УК Российской Федерации, прекращено, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспоренных административным истцом действий административных ответчиков, но может являться основанием для пересмотра судебных актов по новому обстоятельству.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Полевого Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Н.В. Носов

В.А. Патлань