Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-618/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-618/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Килярове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Самодурова М.В. о признании незаконными действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа о назначении его на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика - Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Самодуров М.В., проходивший военную службу в "данные изъяты"), назначен на воинскую должность "данные изъяты".

Самодуров М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ о назначении его на воинскую должность и обязать статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он "данные изъяты", однако в нарушение установленного Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения службы трехмесячного срока нахождения в распоряжении командования "данные изъяты". Ввиду этого, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес командира войсковой части N с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в удовлетворении которого командованием было незаконно отказано. При этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что необходимые мероприятия для назначения Самодурова М.В. на воинскую должность - подготовка представления о назначении его на воинскую должность, заседание аттестационной комиссии были проведены после истечения вышеуказанных сроков, а оспариваемый приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя "данные изъяты", чем нарушены его права и положения действующего законодательства. Самодуров М.В. ссылается также на незаконность оспариваемого приказа, поскольку, по его мнению, он издан в нарушение п. 12 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313, "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение военнослужащих, за исключением тех, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 14 и подп. "а" п. 15 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий может быть назначен на равную воинскую должность по служебной необходимости. При этом воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 15 указанного Положения следует, что перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением некоторых случаев.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Самодуров М.В. проходил военную службу в должности "данные изъяты", для которой штатом предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"" и должностной оклад, соответствующий N тарифному разряду.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой воинской должности и направлен в служебную командировку "данные изъяты".

В связи с "данные изъяты" Самодуров М.В. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Самодуров М.В. прибыл в войсковую часть N, после чего командованием с ним была проведена индивидуальная беседа по вопросу его дальнейшего служебного предназначения, в ходе которого ему были предложены "данные изъяты", от назначения на которые он отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего листа беседы.

Поскольку вакантные высшие и равные воинские должности в "данные изъяты" отсутствовали, командование войсковой части N в этот же день направило телеграмму вышестоящему командованию для решения вопроса о дальнейшем служебном предназначении истца.

Не воспользовавшись правом на увольнение с военной службы по окончании контракта, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ Самодуров М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N сроком на "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение телеграммы войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием которой Самодуров М.В. ознакомлен, командованием направлено представление о назначении истца на равную воинскую должность в войсковую часть N ( "адрес"), для которой штатом также предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"" и N тарифный разряд.

Не согласившись с таким решением, Самодуров М.В. представил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N рассмотрела поданный Самодуровым М.В. рапорт об увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию и приняла решение о нецелесообразности его досрочного увольнения с военной службы и необходимости повторно рассмотреть вопрос о его переназначении на воинскую должность.

Это решение аттестационной комиссии войсковой части N, а также действия командира этой воинской части, связанные с утверждением этого решения, представлением к назначению на равную воинскую должность и неувольнением его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, Самодуров М.В. оспорил в Севастопольском гарнизонном военном суде.

Вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Самодурова М.В. по вышеуказанному административному делу отказано.

В связи с этим доводы истца, касающиеся неправомерных, по его мнению, действий командования, связанных составлением представления его к назначению на воинскую должность от ДД.ММ.ГГГГ проведением аттестации ДД.ММ.ГГГГ. и неувольнением его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, являются беспредметными.

Таким образом, статс-секретарь - заместитель Министра обороны Российской Федерации в порядке реализации законного и обоснованного представления к назначению истца на воинскую должность в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о назначении Самодурова М.В. на "данные изъяты"

При этом, вопреки доводам автора жалобы издание данного приказа за пределами установленного п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 2 ст. 13 Положения трехмесячного срока с момента зачисления его с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командира, то есть до ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушает, поскольку данное обстоятельство обусловлено тем, что командованием войсковой части N предпринимались все необходимые меры для решения вопроса о его назначении на равную воинскую должность "данные изъяты"

Утверждение в жалобе относительно того, что оспариваемый приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации издан в нарушение положений Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, поскольку истцу при назначении на вышеназванную воинскую должность не был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, является несостоятельным.

В силу п. 12 названной Инструкции оформление допуска к государственной тайне лицу, планируемому для прохождения военной службы (работы) в другой воинской части, на должности, предусматривающей его доступ к государственной тайне, и не имеющему допуска по соответствующей форме, осуществляется в воинской части, в которой данное лицо будет проходить военную службу (работать). В этих целях кадровое подразделение (работник, ведущий кадровую работу) воинской части, оформляющее документы к назначению на должность, направляет (заблаговременно) в адрес воинской части, в которую планируется назначение такого лица, документы, необходимые для оформления ему допуска к государственной тайне.

Из этого следует, что вопросы, связанные с оформлением (переоформлением) допуска к государственной тайне подлежат разрешению по новому месту службы истца, и отнесены к компетенции соответствующих кадровых органов войсковой части N, а не ответчика.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению истцом обязанностей по воинской должности, на которую он был назначен оспариваемым приказом, ввиду того, что ему не был оформлен и не имеется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом как следует из имеющихся в материалах дела копии выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и сообщения врио командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. N Самодуров М.В. принял дела и вступил в исполнение служебных обязанностей по должности "данные изъяты"

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение Самодурова М.В. на равную воинскую должность произведено в соответствии с действующим законодательством, и правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Самодурова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: