Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-644/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-644/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Носова Н.В., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Тагирова М.Т. о признании незаконным решения федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного со снятием истца и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и порядком разрешения заявления о внесении в реестр нуждающихся в жилом помещении дочери истца.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Тагирова М.Т. и его представителя - Сисюкина Е.Е. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Зотова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тагиров М.Т. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- решение федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N о снятии его и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

- бездействие, связанное с неразрешением заявления о внесении в реестр нуждающихся в жилом помещении его дочери.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы приводит обстоятельства дела, содержание отдельных положений законодательства о жилищном обеспечении, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению административного истца, суд не выполнил требования главы 13 КАС Российской Федерации на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для дела, не совершил необходимых процессуальных действий.

Как считает Тагиров М.Т., в материалах дела не имеется доказательств о получении им жилого помещения по адресу: "адрес", вывод суда о получении им жилья при прохождении военной службы в городе "данные изъяты" не подтверждён документально, суд не исследовал послужной список военнослужащего.

Кроме того, автор жалобы указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "данные изъяты" окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года N N имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого административного дела, делает вывод о том, что пятилетний срок ограничения возможности принятия на жилищный учёт после совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий, может распространяться только на его супругу, основание для снятия с жилищного учёта, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что в случае обеспечения его жилым помещением, в котором на каждого члена семьи приходилось менее учётной нормы общей площади жилого помещения, он вправе был поставить вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в период прохождения военной службы по установленным нормам, так как был обеспечен в городе "данные изъяты" менее учётной нормы.

В заключение жалобы её автор указывает, что суд не разрешилдва требования, формально сославшись, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, якобы рассмотрено в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года осуществляется путём предоставления за счёт федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 397-О и от 20 ноября 2014 года N 2655-О содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в пункте 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" требования об однократном обеспечении жильем и о необходимости представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

Следовательно, если военнослужащий распорядился ранее полученным от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилья по договору социального найма по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8.

Из материалов дела усматривается, что Тагиров М.Т. заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет,

Как видно из оспариваемого решения Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации административный истец снят с жилищного учёта на том основании, что он в период прохождения военной службы был обеспечен на состав семьи из четырёх человек жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью N кв. метров.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному на основании постановления исполнительного комитета "данные изъяты" Совета народных депутатов города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, Тагирову М.Т., проходившему военную службу в "данные изъяты" крае, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Доводы административного истца об отсутствии доказательств предоставления ему указанной квартиры являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: копиями ордера, лицевого счёта, поквартирной карточкой, документами о наличии в собственности объектов недвижимого имущества у супруги административного истца, других лиц.

Имеющиеся в указанных документах неточности (номер ордера на жилое помещение) не вызывают сомнений в том, что жилое помещение в городе "данные изъяты" было предоставлено Тагирову М.Т. на состав семьи N человека, с чем он был согласен и на жилищном учёте после получения указанной квартиры не состоял.

В ДД.ММ.ГГГГ года супруга Тагирова М.Т. приватизировала названное жильё и в мае того же года распорядилась им.

ДД.ММ.ГГГГ года Тагиров М.Т. освобождён от занимаемой воинской должности в связи с "данные изъяты" и зачислен в распоряжение.

В ДД.ММ.ГГГГ года Тагиров М.Т обратился в жилищный орган с заявлением, в котором просил принять его и членов семьи (всего N человека) на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в городе "данные изъяты".

Решением федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N Тагирову М.Т. и членам его семьи (всего N человека) отказано в принятии на жилищный учёт.

В судебном порядке это решение признано незаконным и на жилищный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца, его сына и дочери на жилищный учёт.

Указанное решение жилищного органа отменено на основании судебных актов решением жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ года N N, о чем сообщено суду и указано, что решение суда полностью будет исполнено после предоставления Тагировым М.Т. документов.

Решением жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ года N N Тагиров М.Т. и его супруга (отсутствует в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ года) приняты на учёт нуждающихся в жилом помещении в городе "данные изъяты", форма обеспечения - жилищная субсидия, а в принятии на жилищный учёт детей отказано.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "данные изъяты" окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года N N жилищным органом исполнено и оно, вопреки утверждению в жалобе, не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела.

Не влияет на вывод об исполнении решения суда то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года сын административного истца был внесён в реестр (учётные данные) Тагирова М.Т., поскольку это было сделано за пределами исполнения судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Из этой нормы следует, что занимаемые военнослужащими жилые помещения, в том числе и находящиеся в муниципальной собственности, в случае их освобождения подлежат заселению другими военнослужащими.

Учитывая, что Тагиров М.Т. распорядился ранее предоставленным ему государством жилым помещением, которое приватизировала его супруга, что повлекло утрату возможности сдачи этой квартиры либо выделенной из нее причитающейся ему доли уполномоченным жилищным органам, то решение федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии административного истца и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является правильным.

Утверждения в апелляционной жалобе, что в случае обеспечения административного истца жилым помещением, в котором на каждого члена семьи приходилось менее учётной нормы общей площади жилого помещения, и вывод о том, что пятилетний срок ограничения возможности принятия на жилищный учёт после совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий может распространяться только на его супругу, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и толковании норм материального права.

Так как Тагиров М.Т. просил обеспечить его жильём в городе "данные изъяты", а впоследствии был признан имеющим право на получение жилищной субсидии, то при разрешении вопроса о его нуждаемости в жилье подлежала применению учётная норма общей площади жилого помещения, установленная в городе "данные изъяты", которая составляет N кв. метров, а не предусмотренная решением Собрания депутатов городского округа " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N учётная норма в размере N кв. метров, на которую ссылается Тагиров М.Т. в жалобе.

Поэтому Тагиров М.Т. и члены его семьи к тому же не могли быть признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку были обеспечены более учётной нормы.

Не имеет значения для разрешения дела то обстоятельство, в каком населённом пункте в период прохождения военной службы Тагирову М.Т. на состав семьи N человека было распределено жилое помещение, относящееся в силу статей 5 и 6 Жилищного кодекса РСФСР к государственному жилищному фонду.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об утрате Тагировым М.Т. и членами его семьи оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, что в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, явилось основанием для снятия с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Не влияет на правильность оспариваемого решения жилищного органа то, что в этом решении указано основание снятия с учёта, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в решении правильно приведены обстоятельства обеспечения Тагирова М.Т. жильём и сделан обоснованный вывод об утрате им права на повторное обеспечение жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, в порядке, предусмотренном статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Довод автора жалобы о невыполнении требований главы 13 КАС Российской Федерации на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству является необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и совершил необходимые процессуальные действия.

Вопреки доводам административного истца, в решении суда изложены и разрешены все требования, которые содержались в административном исковом заявлении.

Поскольку при рассмотрении жилищным органом ДД.ММ.ГГГГ года обоснованности нахождения Тагирова М.Т. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, было установлено основание для снятия административного истца с жилищного учёта, то жилищным органом правомерно не разрешён вопрос о принятии его дочери на жилищный учёт, поскольку она самостоятельным правом на жилищное обеспечение в порядке, предусмотренном статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не обладает, её право производно от права Тагирова М.Т. на жильё.

Изложенное указывает на то, что нерассмотрение жилищным органом вопроса о принятии дочери Тагирова М.Т. на жилищный учёт нельзя признать незаконным.

Допущенные при изложении судебного акта недочёты не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Тагирова М.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи Н.В. Носов

В.А. Патлань