Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корецкого О.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Прокурора Тюменского района (в интересах Коржановой Б.Н.) к ПАО "Росгосстрах", Корецкому О.В. о взыскании утраченного заработка - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Коржановой Б.Н. Набиевны утраченный заработок в размере " ... ".

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Тюменского муниципального района в сумме " ... ".

Взыскать с Корецкого О.В. в пользу Коржановой Б.Н. утраченный заработок в размере " ... "

Взыскать с Корецкого О.В. государственную пошлину в бюджет Тюменского муниципального района в сумме " ... "."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Коржановой Б.Н., объяснения ответчика Корецкого О.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Спириной О.В.,

установила:

Прокурор Тюменского района обратился в суд в интересах Коржановой Б.Н. к ответчику Корецкому О.В. о взыскании утраченного заработка в размере " ... ". за период с 15.12.2010 по 19.03.2011 и с 28.03.2013 года по 14.06.2013 года (л.д.5-9).

Требования мотивировал тем, что 19.01.2008 на 34 км автодороги Богандинка-Червишево-Чаплык по вине ответчика Корецкого О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коржановой Б.Н. был причине вред здоровью средней тяжести. Решением Тюменского районного суда от 09.11.2009 с Корецкого О.В., в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " с ООО "Росгосстрах-Урал" взыскано " ... ". в счет возмещения материального ущерба и " ... ". в счет возмещения утраченного заработка. Впоследствие Коржановой Б.Н. была установлена 3 группа инвалидности. В период с 15.12.2010г. по 19.03.2011г., с 28.03.2013г. по 14.06.2013г., из-за травм, полученных в результате дорожно-транспортном происшествии, Коржанова Б.Н. находилась на амбулаторном и стационарном лечении в " ... " Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 216 от 27.08.2015 в период времени с 15.12.2010г. - 19.03.2011г., с 28.03.2013г. - 14.06.2013г. у Коржановой Б.Н. имелась временная утрата общей и профессиональной нетрудоспособности на " ... ". Утраченный заработок составил " ... "

В судебном заседании 15.12.2015 года прокурор Тюменского района в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Корецкого О.В. в пользу истца утраченный заработок в размере " ... ". за период с 15.12.2010 г. по 19.03.2011г. и с 28.03.2013г. по 14.06.2013г., с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу истца утраченный заработок в размере " ... ". за период с 15.12.2010г. по 19.03.2011г. и с 28.03.2013г. по 14.06.2013г. (л.д.140).

В судебном заседании 14.01.2016 г. прокурор Тюменского района в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах -Урал" в пользу истца утраченный заработок в размере " ... ". за период с 15.12.2010 г. по 19.03.2011г. и с 28.03.2013г. по 14.06.2013г., с Корецкого О.В. в пользу истца утраченный заработок в размере " ... " за период с 15.12.2010г. по 19.03.2011г. и с 28.03.2013г. по 14.06.2013г. (л.д. 149-152).

Определением суда от 14.01.2016 года была допущена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах-Урал" надлежащим ПАО "Росгосстрах" (л.д. 163-164).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Тюменского района Злыгостева Т.В., истец Коржанова Б.Н., заявленные требования поддержали.

Ответчик Корецкий О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Корецкий О.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.191).

Указывает, что на момент рассмотрения иска с Коржановой Б.Н. была снята группа инвалидности, в связи с чем могла сама защищать свои права.

Полагает, что уже имеется вступившее в силу решение суда по тому же предмету и тем же основаниям, в связи с чем повторное обращение в суд не основано на законе. Трудовой договор между ОАО " " ... "" был заключен с истцом в общем порядке, в нем не указано на сокращение рабочего времени в связи с потерей трудоспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корецкий О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Спирина О.В., истец Коржанова Б.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Коржановой Б.Н. к ООО "Росгосстрах-Урал", Корецкому О.В.

С ответчика ООО "Росгосстрах - Урал" было взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2008 года " ... " утраченный заработок в размере " ... "., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины; с Корецкого О.В. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ". (л.д.21-29).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2010 года, с учетом определения от 15.03.2010 года, размер компенсации морального вреда был уменьшен до " ... ". (л.д.30-34,35-36).

Данным решением суда было установлено, что 19.01.2008 года на 34 км автодороги Богандинка-Сервишево-Чаплык, Корецкий О.В., управляя автомобилем Шевроле Блейзер, г.р.з. " ... " допустил наезд на пешехода Коржанову Б.Н., в результате причинив ей вред здоровью, в связи с чем ей была установлена инвалидность группы с ограничением трудовой деятельности 1 степени, утрата профессиональной трудоспособности составила " ... ".

Указанным выше решением суда установлена причинно-следственная связь между полученным вредом здоровью истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем указанное решением, в соответствии с ч.2 чт. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные заявителем требования уже являлись предметом судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу, по ним принято решение, которое вступило в законную силу судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, из содержания решения следует, что судом разрешены требования Коржановой Б.Н. к ответчику Корецкому О.В. о взыскании утраченного заработка за период с 06.10.2008 года по 16.10.2009 года.

В настоящем исковом заявлении прокурор Тюменского района, обращаясь в интересах Коржановой Б.Н., просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 15.12.2010 года по 19.03.2011 года и с 23.03.2013 года по 14.06.2013 года, то есть за иные периоды времени.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.11.2009 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 216 от 15.07.2014 (л.д.128-135), в период времени с 15.12.2010 по 19.03.2011 года, с 28.03.2013 года по 14.06.2013 года у Коржановой Б.Н. имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности на " ... " (л.д.128-135).

Исходя из представленных истцом листков нетрудоспособности, в 2010 году Коржанова Б.Н. являлась нетрудоспособной в течение 15 дней (л.д.68), в 2011 и в 2013 годах в течение 2 мес. 17 дней (л.д.69-70; 73-75).

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Поскольку на основании решения суда от 09.11.2009 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Коржановой Б.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... "., утраченный в заработок в размере " ... "., всего " ... "., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Коржановой Б.Н. утраченного заработка, в пределах лимита ответственности в размере " ... ". (160 000 руб.- " ... ".)

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 160 000 руб., сумма причиненного истцу вреда в виде утраченного заработка, превышает лимит ответственности страховщика, то в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права, подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности требования прокурора Тюменского района о взыскании с ответчика Корецкого О.В. в счет возмещения утраченного заработка в пользу Коржановой Б.Н., в размере " ... " (63 811,78 - 57 283,51).

При этом доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что трудовой договор заключен с истцом на общих основаниях, что противоречит заключению экспертизы об утрате трудоспособности истца на 100 % судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку 100 % трудоспособности имелась у истца только в периоды прохождения лечения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и не препятствовало истцу работать по трудовому договору после прохождения лечения.

Судебная коллегия не может принять во внимание и довод жалобы о том, что прокурору не предоставлено законом права обращаться с иском о защите прав и свобод юридических лиц, общественных организаций, объединений, имеющих полномочия и возможности самостоятельного обращения для судебной защиты своих интересов, то есть с данным иском.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Коржанова Б.Н. обращалась в прокуратуру с просьбой защитить ее права, нарушаемые, по ее мнению, ответчиком, в связи с чем, прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ был вправе обратиться в суд с настоящим иском в ее интересах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корецкого О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: