Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Е. А. к ООО "Авиакомпания "Арктика" о признании незаконным приказа и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Зюзина Е. А.

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить п. *** Приказа ООО "Мурманское авиационное предпринятое" N * от _ _ о прекращении выплаты по дополнительному соглашению от _ _ к трудовому договору N * от _ _ пилоту Зюзину Е.А. с _ _ .

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Арктика" в пользу Зюзина Е. А. задолженность по заработной плате за _ _ года в размере *** рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** ( ***) рублей. В оставшейся части требований в иске отказать.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Арктика" в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Зюзина Е.А. и его представителя Бубнова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зюзин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Арктика" о признании незаконным приказа о прекращении выплат по дополнительному соглашению.

В обоснование заявленного требования указал, что на основании трудового договора N * от _ _ , заключенного с ООО "Мурманское авиационное предприятие", состоит в должности командира воздушного судна *** в летном отряде.

_ _ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предметом которого явилось внесение дополнений к указанному трудовому договору в связи с летно-технической эксплуатацией ***, предусматривающие гарантированную оплату труда за время выполнения полетов при налете за календарный месяц не более 20 часов в размере *** рублей.

_ _ он был ознакомлен с предупреждением о расторжении с _ _ дополнительного соглашения и о том, что с указанной даты оплата труда, налета и иные выплаты будут производиться на основании трудового договора и действующего на предприятии Положения об оплате труда летного состава.

На основании пункта *** Приказа */к от _ _ ответчик прекратил выплату заработной платы по дополнительному Соглашению от _ _ .

Причины расторжения дополнительного соглашения ответчиком указаны не были, кроме того, не соблюден срок предупреждения, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконным и отменить п. *** приказа от _ _ N * "О прекращении выплат по дополнительному соглашению".

Также Зюзин Е.А. обратился с иском о взыскании с ООО "Авиакомпания "Арктика" невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что за _ _ ответчиком было начислено и выплачено: за дежурство по ПСОП - *** рублей, средний заработок за командировку- *** рубля *** копеек, оплата за питание - *** рублей, премия - *** рублей, по приказу N * от _ _ - *** рублей.

При этом ответчик не произвел гарантированную оплату труда за время выполнения полетов на *** в сумме *** рублей.

В нарушение положений ст. 316 ТК РФ на указанную сумму невыплаченного заработка не начислены Северные надбавки и районный коэффициент.

Просил взыскать с ООО "Авиакомпания "Арктика" задолженность по заработной плате за _ _ в размере *** рублей, северные надбавки и районный коэффициент на невыплаченную в сентябре заработную плату в размере *** рублей и *** рублей *** копеек соответственно, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от _ _ дела по искам Зюзина Е.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании Зюзин Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авиакомпания "Арктика" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюзин Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Находит ошибочным вывод суда о том, что при расчете задолженности по гарантированной оплате за время выполнения полетов на *** произведенная работодателем оплата по приказу в размере *** рублей подлежит зачету.

Полагает, что судом не было учтено, что оплата по приказу была произведена по инициативе работодателя в качестве поощрения, составляющей частью заработной платы истца данная выплата не является, при этом предусмотренная трудовым договором оплата труда за _ _ произведена не была.

Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика полярных надбавок и северного коэффициента на гарантированную оплату труда со ссылкой на то, что начисление указанных доплат трудовым договором и трудовым законодательством не предусмотрено исходя из ее характера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Авиакомпания "Арктика", извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от _ _ N * Зюзин Е.А. был принят на работу в должности командира воздушного судна *** в летном отряде ООО "Мурманское авиационное предприятие".

Разделом 6 трудового договора работнику за выполнение должностных обязанностей предусмотрены следующие выплаты:

- месячный должностной оклад в размере *** рублей (п. ***),

- ежемесячные надбавки (доплаты) к должностному окладу: районный коэффициент ***, "полярная" надбавка ***, иные надбавки и доплаты, предусмотренные Положением об оплате труда по ООО "Мурманское авиационное предприятие" и действующим законодательством (п. ***).

Кроме того, в ООО "Авиакомпания "Арктика" действует Положение об оплате труда членов летных экипажей, утвержденное генеральным директором ООО МАП _ _ , которое распространяется на работников командно-летного, летно-инструкторского, летно-инспекторского состава, членов летных экипажей, других должностных лиц, имеющих допуски к летной работе (летный состав) (п. ***.).

Положение устанавливает для летного состава сдельно-повременного систему оплату труда (п. ***). Повременная оплата труда производится за отработанное время по должностным окладам с надбавками и вознаграждениями к ним. Сдельная оплата труда производится за время полета, исчисленное по часовым ставкам оплаты летной работы, а также за время дежурств с доплатами компенсирующего характера, и выполнении всех видов полетов.

Согласно п. п. *** Положения об оплате труда членов летных экипажей оплата летной работы летного состава производится за время полета при соблюдении трудовой дисциплины и выполнении всех видов полетов. Каждый час времени полета для КВС (командира воздушного судна) оплачивается в размере *** рублей *** копеек, каждое 12-ти часовое дежурство по ПСОП - в размере *** рублей *** копеек.

Все виды выплат в указанном Положении предусмотрены с учетом районного коэффициента и северных надбавок (п. ***.).

_ _ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены дополнения в пункт *** договора и установлена, в частности, гарантированная оплата труда за время выполнения полетов на ***, при налете за календарный месяц не более *** часов в размере *** рублей, а также оплата труда за дежурство на указанном воздушном судне.

В соответствии с пунктом *** настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с _ _ , действует до окончания договора на летно-техническую эксплуатацию N * от _ _ по обслуживанию *** и является неотъемлемой частью трудового договора.

_ _ ответчик ознакомил истца с письменным предупреждением о расторжении дополнительного соглашения от _ _ , в котором указано, что с _ _ оплата труда будет производиться на основании трудового договора и действующего на предприятии Положения об оплате труда летного состава.

Приказом от _ _ N * пилоту-инспектору Зюзину Е.А. прекращены выплаты по дополнительному соглашению от _ _ .

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа N * от _ _ и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была существенно нарушена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Так, суд указал, что оспариваемым приказом работодатель в одностороннем порядке фактически внес изменения в условия заключенного с Зюзиным Е.А. трудового договора, прекратив действие дополнительного соглашения, регулирующего размер оплаты труда работника с _ _ , при этом уведомив истца о предстоящем изменении со значительным нарушением предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях - _ _ .

Решение суда в части признания незаконным приказа N * от _ _ сторонами не обжалуется, и в силу статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно расчетному листку за _ _ истцу по окладу за *** дней ( *** часов) начислено *** рубль *** копейки, в том числе районный коэффициент в размере *** рублей *** копеек, северные надбавки в размере *** рубля *** копеек, за *** дней дежурство по ПСОП и с/з *** рублей., оплата за командировку *** день ( *** часов) *** рубля *** копеек, оплата за питание *** рублей *** копеек, премия *** рублей, оплата по приказу * от _ _ - *** рублей, итого *** рубля *** копеек.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за _ _ , суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление заработной платы за указанный месяц было произведено работодателем без учета положений дополнительного соглашения к трудовому договору от _ _ , а именно без учета обязательств по гарантированной оплате в размере *** рублей при налете не более *** часов, в связи с чем частично взыскал образовавшуюся перед истцом задолженность.

При этом суд, установив, что согласно расчетному листку за _ _ выплачена денежная сумма в размере *** рублей (указанная как оплата по приказу N * от _ _ летный отряд), взыскал с ответчика *** ( *** - ***) рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оплата по приказу в размере *** рублей была произведена по инициативе работодателя не за налет часов, а в качестве поощрения и не является составляющей частью заработной платы.

Судебная коллегия проверила основания выплаты указанной суммы и установила, из содержания представленной по запросу судебной коллегии копии приказа ООО "Авиакомпания "Арктика" от _ _ N *, что данная выплата в размере *** рублей является ежемесячной оплатой закрепленным экипажам, выполняющим полеты на ***, ***, ***.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что выплата в размере *** рублей, зачтенная судом при определении размера задолженности, является частью оплаты труда и связана именно с выполнением полетов на воздушном судне.

Решение суда в этой части проверено судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы истца.

Что касается доводов истца и его представителя, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции о том, что оплата в размере *** рублей по приказу от _ _ N * произведена за налет часов на другом воздушном судне и не охватывается условиями дополнительного соглашения от _ _ к трудовому договору, то следует отметить, что рассматривая _ _ апелляционную жалобу Зюзина Е.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по его иску о признании незаконным расторжения дополнительного соглашения от _ _ к трудовому договору, судебная коллегия пришла к следующим выводам, имеющим преюдициальное значение.

Условия оплаты труда, предусмотренные дополнительным соглашением, были установлены лишь за полеты на вертолете ОАО " К" ( ***) и Положением об оплате труда летного состава ООО "Авиакомпания Арктика" не предусматривались.

В дальнейшем работодателем в целях создания равных условий работникам было принято решение о том, чтобы указанный вертолет обслуживали также и иные члены летного отряда, а выделяемые К денежные средства распределялись в равной степени между всеми экипажами.

Именно это послужило основанием для расторжения дополнительного соглашения с истцом, при этом размер должностного оклада у него остался прежним, а иные доплаты и надбавки приведены в соответствие с действующей на предприятии системой оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

При таком положении, учитывая, что трудовым договором от _ _ конкретное воздушное судно за истцом не закреплялось, следует признать, что распределение (закрепление) сотрудников, в том числе истца, по определенному графику за воздушным судном, принадлежащим К, относится к компетенции работодателя, который доказал наличие предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса РФ оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке.

В данном случае изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а именно структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом истец согласился работать в новых условиях, о чем свидетельствует фактическое продолжение им трудовых отношений после _ _

Что же касается несоблюдения ответчиком двухмесячного срока уведомления об изменении условий оплаты труда, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности расторжения дополнительного соглашения от _ _ , при доказанности наличия оснований для прекращения выплат по настоящему соглашению.

Оплата труда за налет часов на воздушном судне истцу произведена на основании приказа N * от _ _ , который никем не оспаривался и незаконным не признан.

При этом требования о взыскании заработной платы истцом в настоящем деле заявлены за _ _ , то есть за пределами двухмесячного срока, в течение которого за ним сохранялось право на оплату труда по условиям дополнительного соглашения от _ _

Вместе с тем, поскольку ответчиком - ООО "Авиакомпания "Арктика" апелляционная жалоба на решение не подавалась, то у судебной коллегии отсутствует повод к отмене решения, основанного на признании за истцом права на оплату по дополнительному соглашению от _ _

При таком положении, рассмотрев дело в пределах поданной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика полярных надбавок и районного коэффициента на гарантированную оплату труда за выполнение полетов, на доплаты за дежурства по ПСОП и оплаты за налет, поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата истца складывалась из месячного оклада с применением районного коэффициента и предельной процентной надбавки за стаж работы в данной местности. Начисление и выплата истцу обусловленной трудовым договором заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки подтверждены материалами дела, в частности, следуют из расчетного листка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, согласно условиям трудового договора, а также Положению об оплате труда членов летных экипажей, действующему в ООО "Авиакомпания Арктика" (пункт ***), установленные Положением размеры доплат в том числе, за дежурства по ПСОП и оплаты за налет предусмотрены уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Из расчетного листка за _ _ также следует, что выплата за налет в размере *** рублей включает в себя, в том числе, районный коэффициент *** руб. и "полярную" надбавку *** руб.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности дополнительного начисления надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части нарушения предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ процедуры изменения условий трудового договора, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для этого не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зюзина Е. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи