Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 мая 2016 г. по делу N 33-728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску А.Б. к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N1" УФСИН России по Республике Тыва о взыскании задолженности при выплате среднедневного заработка, выходного пособия, денежной компенсации за форменное обмундирование, необоснованно удержанных денежных средств, невыплаченного денежного довольствия, оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку в выплате, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности А.В., истца А.Б. , представителя третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Тыва Д.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Тыва" (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ) о взыскании задолженности при выплате среднедневного заработка, выходного пособия, денежной компенсации за форменное обмундирование, необоснованно удержанных денежных средств, невыплаченного денежного довольствия, оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку в выплате, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что работал **. Приказом от 01 сентября 2015 года N ** уволен по ч.1 п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считает, что ему неправильно исчислили среднедневной заработок, не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". По его расчётам средний дневной заработок должен составлять за 2013 год в сумме ** руб., за 2014 год в сумме ** руб., за 2015 год в сумме ** руб ... Окончательный расчёт среднедневного заработка ответчиком начислен - за 2013 год в сумме ** руб., за 2014 год в сумме ** руб., за 2015 год в сумме ** руб. Это привело к неправильному исчислению среднего заработка за отработанный период с 2013 по сентябрь 2015 года. По его расчётам он недополучил сумму в размере ** руб. Кроме того ответчик необоснованно взыскал с него ** руб. и не выплатил выходное пособие при увольнении в размере ** руб., также сумму в размере ** руб., в которые входит компенсация за неиспользованный отпуск в 2015 году, материальная помощь в сентябре, денежное довольствие за 01 сентября 2015 года (за один день).

Ответчиком также не начислена оплата за сверхурочную работу. В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года он был привлечён к сверхурочной работе в общей сложности ** часов. В 2013 году- ** часов, в 2014- ** часа. При этом в графиках работы, ни в табелях учёта отработанного времени не ведётся учёт превышения нормальной продолжительности рабочего времени. Поэтому сотрудники в этой ситуации вынуждены вести учёт отработанного времени самостоятельно. Всего размер денежной компенсации за ** часов в 2013 году должен был составить ** руб. (с учётом 50% северной надбавки и 40% районного коэффициента, включая 13% подоходного налога), за ** часа в 2014 году - ** руб. Таким образом, ответчик в качестве денежной компенсации за сверхурочную работу в 2013-2014 годах не осуществил оплату в сумме ** руб. ** коп. и не выплатил ему часть заработной платы в размере ** руб ** коп. (с учётом вычета 13% подоходного налога). В табеле учёта рабочего времени с января 2014 года указано только ** часов, тогда как от заступления на дежурство и до сдачи смены другому дежурному сотруднику проходит ** часов. Из учёта рабочего времени дежурного сотрудника вычитается время отдыха, хотя в соответствии с пунктом 75 Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 года N 21-ДСП в табеле учёта рабочего времени должны были проставляться ** часов рабочего времени. Считает не законным вычет времени предоставляемого на отдых. Рабочий день сотрудника отдела охраны в день заступления на службу длится от начала подготовки караула к несению службы (07 часов), до окончания подведения итогов службы в карауле (09 часов следующего дня). Рабочее время длится без перерывов для отдыха и питания. В общей сложности сотрудник находится в учреждении ** часов. Сотрудники при 24 часовом режиме работы должны отдыхать в специально отведённых помещениях (комната отдыха, комната приёма пищи, комната для психологической разгрузки). В комнате отдыха должна находиться кровать, в комнате для приёма пищи стол, стулья, микроволновая печь, холодильник. Из п. 209 указанной Инструкции усматривается, что лицам караула, наряжаемым на сутки, разрешается в установленное графиком несения службы отдыхать лежа (спать) не снимая с себя снаряжение не более 8 часов. С 1 января 2014 года должность ** переведена на 24 часовой режим работы. Во время несения службы ему не предоставлялась отдельная комната для отдыха (сна), он круглосуточно находился на работе без отдыха и сна. В следствие такого режима работы ему причинён тяжкий вред здоровью. Поставлен диагноз: **, установлена инвалидность ** группы. В свидетельстве о болезни, заключении ВВК указано, что заболевание получено в период военной службы. Просит с учётом уточнения иска взыскать с ответчика: ** руб. в счёт задолженности при выплате среднедневного заработка за 2013, 2014, 2015 годы при увольнении, выходное пособие при увольнении в размере ** руб., денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере ** руб., необоснованно взысканные средства в сумме ** руб., невыплаченное денежное довольствие в размере ** руб. недоначисленную оплату за сверхурочную работу за период 2013-2014 годов в размере ** руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ по день вынесения судебного решения, расходы на адвоката в сумме ** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва исковые требования А.Б. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ в пользу А.Б. компенсацию за задержку в выплате выходного пособия, компенсации за форменное обмундирование в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., в счёт возмещения расходов по составлению доверенности ** руб., в счёт возмещения расходов на представителя ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности - ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом первой инстанции применены нормы ст. 236 ТК РФ, которые не применяются к данным правоотношениям, поскольку специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы предопределяет специальный правовой статус их сотрудников. На него распространяется действие специальных нормативных актов, регулирующих прохождение службы сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, которыми не предусмотрено взыскание указанных процентов. Выходное пособие и компенсации за форменное обмундирование не входят в состав денежного довольствия сотрудника, а являются лишь компенсационными выплатами, не имеющими чётко установленных законом сроков для выплаты.

Единовременное пособие при увольнении сотрудников и денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества истцу были выплачены в полном объёме незамедлительно после поступления финансировании. Отсутствие причинно-следственной связи между действием или бездействием работодателя и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, а также отсутствие нарушений прав истца, свидетельствует о том, что компенсация морального вреда истцу не положена. Поскольку суд неправомерно применил нормы трудового кодекса, а кроме того, отсутствуют основания для возмещения компенсации за задержку в выплате выходного пособия и за форменное обмундирование, соответственно, не имеется причин для возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности.

Аналогичную по содержанию апелляционную жалобу подал представитель третьего лица по доверенности - УФСИН РФ по РТ Д.М., в которой также указывается просьба об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в день увольнения обратился в бухгалтерию с просьбой произвести все выплаты в полном объёме, однако денежные средства поступили в меньшем размере, чем он предполагал. До 01 октября 2015 он не знал о невключении отработанного времени и порядке начисления денежного довольствия, поскольку всегда доверял произведённым выплатам, а в период с 28 августа по 15 октября 2014 года и с 05 ноября 2014 года и до увольнения находился на больничном. Среди материалов дела, отсутствуют книги службы, постовые ведомости за 2013-2014 года, которые были истребованы по его ходатайству. Суд не проверил правильность расчётов, представленных как истцом, так и ответчиком, а с учётом отсутствия указанных документов, правильность расчётов не может быть проверена в принципе. В этой связи выводы суда о пропуске срока давности и отказ о взыскании задолженности не обоснованны и не подтверждаются материалами дела. Считает, что размер взысканных средств судом определён неверно, поскольку ответчик возместил компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования и выходное пособие после обращения в суд, чем признал исковые требования. В связи с чем, учитывая, что ответчик умышленно не произвёл необходимые выплаты, то есть бездействовал, то он обязан возместить компенсацию морального вреда в большем размере.

Истец А.Б. , его представитель Т.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данная норма устанавливает, что положения ТК РФ применяются в части, если спорные трудовые правоотношения, не урегулированы специальными нормативно-правовыми актами, регулирующими военную службу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ о социальных гарантиях) обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 ФЗ о социальных гарантиях).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 18 ст. 2 ФЗ о социальных гарантиях).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утверждён Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 (далее - Порядок).

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно п. 9 Порядка в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчётам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия.

Сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 % должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путём деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников (п. 16).

Пунктом 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа).

Согласно п. 18 Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учёт рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учёта рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка. При суммированном учёте рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учётный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки.

Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Согласно п. 19 Порядка денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника.

Также согласно п. 20 Порядка служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

В соответствии с пунктом 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. Учёт времени, отработанного сверхурочно, ведётся самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п. Данные учёта отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день. Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы. Указанные выплаты производятся сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени. Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

О нарушении сроков выплаты денежного довольствия за весь период службы истец при рассмотрении дела не заявлял. Сторонами не оспаривается также, что денежная компенсация за сверхурочную работу в 2013-2014 годах истцу начислялась и выплачивалась. Истцу должно было быть известно о нарушении его права на выплату компенсации в денежной форме за время, отработанное сверхурочно, по истечении каждого учётного периода при суммированном учёте рабочего времени со дня, установленного для выплаты денежного довольствия.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, сроки для обращения в суд с требованиями о разрешении служебного спора, в том числе о взыскании денежного довольствия, не установлены.

Согласно ст. 11 ТК РФ применению подлежат соответствующие нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд 05 октября 2015 года с пропуском срока по заявленным требованиям о взыскании невыплаченного денежного довольствия за сверхурочное выполнение служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку истцу должно было быть известно о нарушении его права на выплату денежной компенсации за сверхурочное выполнение служебных обязанностей при выплате денежного довольствия и выдаче расчётных листков с указанием начисленных и выплачиваемых сумм. Следовательно, с этого времени должен исчисляться трёхмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением спора.

При получении денежного довольствия в период службы с 2013 по 2014 годы без выплаты денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени истец не мог не знать о нарушении своих прав. Суду истец пояснил, что ежемесячно денежное довольствие перечислялось на его счёт в банке. Доводы представителей ответчиков о том, что истец в любое время мог в бухгалтерии получить расчётные листки и узнать о составляющих частях зарплаты, им опровергнуты не были.

Поскольку истец обратился с иском 05 октября 2015 года, срок для обращения в суд им был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о том, что истец в течение 2015 года находился на лечении, вследствие чего им мог быть пропущен срок обращения в суд судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из свидетельства о болезни N ** от 18.05.2015 года ВВК ** ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России следует, что на стационарном лечении истец находился с 29.12.2010 года по 16.07.2011 года, с 04.09 по 15.10.2014 года, с 25.12.2014 года по 19.01.2015 года, с 06.02 по 25.02.2015 года, с 13.03. по 27.03. 2015 года, с 08.05. по 20.05.2015 года. То есть у него имелась возможность самостоятельно или через своего представителя обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и в нерабочие праздничные дни за 2013-2014 года, обоснованы, а доводы апелляционной жалобы истца А.Б. в этой части подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ о социальных гарантиях денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (п. 24 ст. 2 ФЗ о социальных гарантиях). В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по причине нахождения на длительном лечении, необоснованны, поскольку в указанный истцом период ему выплачивалось денежное довольстве ежемесячно в полном объёме и он не мог не знать о нарушении своих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при расчёте исковых требований о взыскании задолженности при выплате среднедневного заработка применялись нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, которое не подлежит применению в связи с наличием специализированного нормативно-правового акта (Порядка), что свидетельствует о том, что истцом не доказана достоверность представленных им расчётов, то решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части также является обоснованным.

Так как ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по среднедневному заработку, соответственно ответчиком не предоставлялись расчёты в данной части, то оснований у суда для проверки правильности расчётов не имелось. Таким образом, в этой части доводы апелляционной жалобы истца также являются необоснованными.

В соответствии с п. 70 Порядка сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, замещавшим на день увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении учреждения, органа УИС выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы в учреждениях и органах УИС включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника.

При этом сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск полностью при увольнении со службы в учреждениях и органах УИС по следующим основаниям: по состоянию здоровья; по болезни.

За не использованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается пропорционально периоду службы в году увольнения из расчёта 1/12 часть дополнительного отпуска за каждый полный месяц службы (п.72 Порядка).

При расчёте денежной компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально времени службы в году увольнения применяется дневная ставка, которая исчисляется путём деления месячного денежного довольствия, установленного сотруднику ко дню увольнения на среднемесячное количество календарных дней в году увольнения (среднемесячное количество календарных дней в году 30,4 (в високосном году - 30,5) (п. 74 Порядка).

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что компенсация за неиспользованный отпуск в 2015 году, материальная помощь, денежное довольствие за 01 сентября 2015 года, задолженность по выходному пособию при увольнении в сумме ** руб., денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере ** руб. ответчиком погашена, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку Порядок не предусматривает данную процедуру, то решение суда о применении данной нормы ТК РФ правомерно, соответственно доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о необходимости взыскать денежную компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные средства. Расчёт, приведённый в решении, судебной коллегией проверен, признан верным.

Доводы жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям положения ст. 236 ТК РФ не подлежат применению, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учётом того, что вина ответчика в несвоевременной выплате задолженности по выходному пособию при увольнении, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полностью доказана, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, в том числе и о компенсации морального вреда, поскольку нарушены трудовые права истца на своевременную оплату его труда.

Определяя размер причинённого морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости, представленных истцом суду доказательств виновного поведения ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, суд первой инстанции верно установилуказанную компенсацию в размере ** руб. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку он установлен в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание расходов по оплату услуг представителя в размере ** руб., а также возмещение расходов по составлению доверенности в размере ** руб. Суд первой инстанции при определении размера, подлежащего взысканию в счёт оплаты труда представителя истца, учёл проделанную им работу в досудебной стадии, его участие в судебных заседаниях. По мнению судебной коллегии, установленный размер компенсации соответствует объёму проделанной представителем истца работы, является разумным и справедливым.

Поскольку решение судом первой инстанции принято при правильном применением норм материального права и судом верно определены суммы, подлежащие взысканию, оно подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи