Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1382/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шилина В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шилина В.В. к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ДПО "Межрегиональный учебный центр УФСИН России по Липецкой области" о взыскании недополученное денежного довольствия за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Шилин В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о взыскании недополученного денежного довольствия, ссылаясь на то, что с "данные изъяты" проходил службу в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ был выведен в распоряжение. Службу проходил в соответствии с должностным контрактом и инструкцией "данные изъяты" по графику сутки через трое, с "данные изъяты" следующих суток, рабочее место покидать запрещалось. Ему стало известно, что в табеле учета рабочего времени вместо положенных "данные изъяты" часов выработки, работодатель указывал "данные изъяты". С учетом утонения исковых требований просил взыскать с ответчика УФСИН России по Липецкой области недоплату денежного содержания за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр УФСИН России по Липецкой области".

В судебном заседании истец Шилин В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в течение дежурства на время отдыха и приема пищи не имел права покидать рабочее место.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области - Карлова Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрен дополнительный перерыв от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении, при работе в ночное время, при продолжительности смены "данные изъяты" и более часов, который не включается в рабочее время. В период прохождения службы истцу предоставлялось время для отдыха. За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" количество отработанных истцом часов не превышало установленной нормы часов, расчет денежного довольствия за указанный период производился исходя из отработанных "данные изъяты" часов за смену. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФКОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр УФСИН России по Липецкой области" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шилин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Выслушав истца Шилина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" д енежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 указанного Федерального закона, порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Федеральной службы исполнения наказания от 26 сентября 2013 года N533 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, которое регулирует особенности режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники) при сменной работе.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 указанного Положения в течение смены сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

При работе в ночное время, при продолжительности смены 12 и более часов, сотрудникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте. Указанный перерыв в рабочее время не включается.

На участках службы (работы), где по ее условиям предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, сотрудникам обеспечивается возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Судом установлено, что с "данные изъяты" истец проходил службу в должности "данные изъяты" ФКОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр УФСИН России по Липецкой области".

Приказом УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Шилин В.В., "данные изъяты" федерального казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" освобожден от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение "данные изъяты" (л.д. 146).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Шилин В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ из ФКОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр УФСИН России по Липецкой области" по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 (по сокращению штатов) (л.д. 147).

Установлено, что согласно должностным инструкциям "данные изъяты" ФБОУ "Межрегиональный учебный центр УФСИН России по Липецкой области", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время отдыха определено с "данные изъяты" и с "данные изъяты". Период рабочего времени не определен (л.д. 49-60).

В соответствии с пунктом 29 Инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время определено с "данные изъяты", с завтраком, обедом, ужином и кратковременным отдыхом с "данные изъяты" без оставления места службы, согласно Регламента внутреннего служебного распорядка ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области (л.д. 61-65).

Инструкцией N от ДД.ММ.ГГГГ установлены режим службы с "данные изъяты" и время для приема пищи и кратковременного отдыха в дневное время с "данные изъяты", и в ночное время с "данные изъяты" часов утра (л.д. 66-68).

Инструкциями определено, что инспектор дежурной части ФКОУ ДПО "Межрегиональный учебный центр УФСИН России по Липецкой области" обязан находиться в комнате дежурного, отправляясь по служебной необходимости, оставлять за себя помощника и сообщать ему, куда и на какое время отлучился.

Исходя из табелей учета рабочего времени с "данные изъяты" по "данные изъяты" Шилину В.В. учитывалось количество отработанных часов за смену - "данные изъяты" часов, истцу учитывалась работа в ночное время, период отдыха "данные изъяты" часа в рабочее время не включалось (л.д. 6-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт превышения Шилиным В.В. рабочих нормочасов, поскольку согласно табелям учета рабочего времени истцу в смену учитывалось "данные изъяты" часов, и, исходя из этого количества, ему начислялось и выплачивалось денежное содержание, а согласно расчетным листкам ему также производились выплаты за работу в ночное время, согласно расчетным листкам за "данные изъяты" годы начислялась надбавка за сложность и напряженность (л.д. 46-48, 94). При этом работодатель с учетом норм действующего законодательства предоставлял Шилину В.В. дополнительное время для отдыха в количестве "данные изъяты" часов, не включая указанное время в рабочее.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Утверждение в жалобе, что в часы приема пищи и отдыха, Шилин В.В. продолжал контролировать поведение слушателей учебного центра и оружейной комнаты, он не был освобожден от исполнения служебных обязанностей, не имел права покидать территорию учебного центра, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждено материалами дела, напротив установлено, что работодатель представлял истцу дополнительное время для отдыха в количестве "данные изъяты" часов с возможностью приема пищи в столовой.

То обстоятельство, что в течение дежурства он не имел права покидать учреждение, не свидетельствует о том, что ему работодатель не обеспечил место для отдыха и приема пищи.

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд, суд верно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании недополученного денежного довольствия за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев, после того, когда он узнал о нарушении своего права, суд верно признал срок на обращение с данным требованием пропущенным.

Признавая срок пропущенным, суд первой инстанции верно указал, что Шилину В.В. был известен размер его денежного довольствия, истцу на руки выдавались расчетные листки, которые содержали сведения об отработанных часах и начисленных суммах. Эти обстоятельства истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Шилин В.В. подтвердил, что был переведен в распоряжение в "данные изъяты", знал, что в учреждении установлен суммированный учет рабочего времени поквартально, а соответственно по прошествии квартала, получив заработную плату, истец знал, что ему не произвели оплату за переработанные часы, однако в суд с требованием о взыскании недополученного денежного довольствия после его перевода в распоряжение не обращался. Хотя, как объяснил истец в суде апелляционной инстанции, устно неоднократно обращался к ответчику за недополученной выплатой.

Довод истца о длящемся характере правоотношений суд обосновано отклонил с указанием мотивов.

То обстоятельство, что Шилин В.В. опасался обращаться в суд с требованием о взыскании недополученного денежного довольствия в "данные изъяты", находясь в распоряжении, в связи с тем, что мог быть уволен без предоставления вакансий, не является основанием для отмены решения, поскольку на его правильность не влияет.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи